Решение № 2-4133/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-4133/2025;)~М-3194/2025 М-3194/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4133/2025

Дело № 2-62/2026

УИД 30RS0001-01-2025-007016-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Ханековой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством Киа, госномер Х009МС30 совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Согласно экспертному заключению №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 988913 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 руб. В связи, с чем просил суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 464417 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 284 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 607 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика УДХТ администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством Киа, госномер Х009МС30 совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 988913 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЦП «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦП «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля, а именно: накладка переднего бампера нижняя – срезы пластика, пыльник моторного отсека – срезы, разрывы пластика, подрамник передний – деформация в правой части детали, диск колеса передний правый – срез металла на кромке, накладка правого порога – срезы пластика, диск колеса задний правый – срез металла на кромке, выхлопная труба средняя часть – деформация, срез металла в задней части детали, глушитель задний – деформация, срез металла в передней части детали в районе крепления. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 287279 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 457823 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату проведения исследования с учетом эксплуатационного износа составляет 278676 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 464417 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, согласуется с данными административного материала, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭЦП «Дело+», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 464417 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 17000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, к возмещению должны быть определены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В материалы дела представлено ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 464417 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина