Апелляционное постановление № 22К-330/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-330-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника – адвоката Корякина М.А.,

обвиняемого О. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Корякина М.А. в интересах обвиняемого на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2026 года в отношении:

О., родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации,

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О. и защитника Корякина М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2026 года суд удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы и продлил обвиняемому О., судимому:

- _ _ Октябрьским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному _ _ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда ... от _ _ на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Корякин М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что суд учел наличие у О. заболевания, ребенка, сведения о нуждаемости его брата, являющегося участником СВО, в уходе по состоянию здоровья, готовность сожительницы обвиняемого обеспечивать его всем необходимым в случае избрания домашнего ареста, однако ошибочно посчитал эти данные недостаточными для возможности избрания О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Находит, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность объективными доказательствами не подтверждены и являются предположением. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой и не отвечает требованиям справедливости, а необходимый баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности не соблюден. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено руководителем следственной группы в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 03 марта 2026 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть по 13 мая 2026 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О., ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый является потребителем наркотических средств, официального места работы не имеет, разведен, его несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

При этом судом рассматривался вопрос о возможности применения к О. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку такие меры пресечения, как домашний арест, запрет определенных действий, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности обвиняемого, не смогут гарантировать его надлежащее поведение.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности О., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у О. несовершеннолетнего ребенка, брата, нуждающегося в оказании помощи в быту, а также постоянного места жительства и сожительницы, которая готова обеспечивать его всем необходимым в случае избрания домашнего ареста, сами по себе не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2026 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корякина М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: