Апелляционное постановление № 22-751/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № судья Филиппова Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгинцева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меркушевой О.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, основное наказание отбыто 31 июля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 27 сентября 2025 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств; мотоцикл марки «Kayo K1 250E» без государственного регистрационного знака и ключи от указанного мотоцикла конфискованы. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Меркушева О.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного основного наказания. Отмечает, что при оценке характера общественной опасности, судом не учтено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, объектом посягательства явилась безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье граждан в нем участвующих, совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно ранее отбытое ФИО1 наказание не способствовало исправлению осужденного, выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что выводы суда о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ видом наказания, нарушает принципы справедливого наказания, а также не позволяет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. На основании изложенного, просит постановленный приговор изменить, усилить ФИО1 основное наказание до лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 %.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник и осужденный, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показания инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО 1 и ФИО 2, пояснивших, что 09 мая 2025 года, после получения от оперативного дежурного сообщения о том, что по набережной <адрес> носятся мотоциклы, они выехали в сторону набережной, где в 65 метрах от дома № 1 «б» по пер. <адрес> увидели двух мотоциклистов, у которых были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, каких-либо документов при них не было, по камерам «Безопасный город» ими было установлено, что мотоциклисты двигались по набережной; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО1 не подписал; от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 также отказался; в МО МВД России «Осташковский» в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотоцикл «Кауо» был помещен на специализированную стоянку; так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО 2 был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, в числе которых протокол 69 ОТ № от 09 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 20 часов 40 минут 09 мая 2025 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «Kayo К1 250Е», без государственного регистрационного знака; протокол 69 НА № от 09 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в 21 час 25 минут 09 мая 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол 69 ПК № от 09 мая 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения, в которой отражен участок местности около дома № 1 «б» по пер. <адрес> и протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности вблизи дома № 1 «б» по пер. <адрес>, где был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управляющий мотоциклом марки «Kayo К1 250Е», без государственного регистрационного знака; копия приговора Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; видеозаписи от 09 мая 2025 года, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 транспортным, отстранения его от управления транспортным средством, демонстрации прибора, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составления протокола об административной правонарушении, внесения исправлений в протокол; протоколы осмотра мотоцикла марки «Kayo К1 250Е», без государственного регистрационного знака и ключа от него.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора с усилением осужденному наказания, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. Состав инкриминируемого ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом. На протяжении судебного разбирательства ФИО1 демонстрировал стремление доказать своё исправление, осознал необходимость кодирования от алкогольной зависимости и прошел его, с момента преступления каких-либо данных негативно характеризующих его в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам представлений, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ( указано на то, что ФИО1 совершено преступление, связанное с безопасностью дорожного движения), данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания факт совершения ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как лица имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, не учитывался как отрицательно характеризующие его данные, поскольку наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления - одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, как более строгое наказание по сравнению с ранее назначенными ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) обязательными работами и предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ штрафом, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен слесарем-ремонтником в ОАО «Тверской экскаватор», где характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник, отличающийся пунктуальностью, надежностью, высокой трудоспособностью и трудолюбием, способный самостоятельно принимать решения и брать на себя ответственность, а также как отзывчивый и неконфликтный человек. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ, таким образом, как более строгая мера уголовной ответственности по сравнению со штрафом, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления, служит восстановлению социальной справедливости и таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Меркушевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий