Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-1202/2021 М-1202/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1537/2021

Дело № 2-1537/2021 02 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001725-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2020 № 3622

в отсутствие: истца Л.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований об уплате денежных средств за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в 2018 истец являлся потребителем электрической энергии у гарантированного поставщика электроэнергии АО «Магаданэлектросеть», которое обязалось поставлять истцу электроэнергию в точке ВЛ 0,4 кВт ф. 4 поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности и актом эксплуатационной ответственности сторон. Истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию для бытовых нужд без НДС по показаниям прибора электросчетчика бытового однофазного.

Истцу было предложено заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с протоколом разногласий, который не был подписан сторонами. В связи с этим, считает необоснованной ссылку на данный договор в решении суда по делу №.

Считает, что согласно ст. 39 Постановления Правительства РФ № при не подписанном протоколе разногласий к договору все расходы ложатся на сетевую компанию. При рассмотрении дел №, №, № не исследовалось противоречие о том, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности установлены линейные зажимы ВЛ 0,23 кВт зажимы СИП 2х16 на опоре ВЛ-0,4 ф.4 «ВЛ-4». По схеме в акте эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ щит учета с электросчетчиком должен быть установлен на стене гаража, но по техническим условиям, выданным гарантированным поставщиком, щит учета расположен на опоре.

Утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишился СИП соединения, предусмотренного (технологического присоединения) по ТУ 210 и акту балансовой принадлежности. При этом технические условия, выданные ответчиком, на период строительства предусмотрели установку щита учета на опоре временно, пока нет существующих стен здания, по окончании строительства с ответчиком согласовано место установки щита учета на стене гаража.

Полагает, что в решении Магаданского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что на вводном кабеле потребителя имеются скрутки, т.к. значение слова скрутки судом не исследовано, ни один из участников процесса не произносил такого слова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, на которое получил ответ 6637 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потребитель обязан сам переместить счетчик из одной точки в другую, однако переместить электросчетчик, не отключая подачу напряжения невозможно. Акт о принятии нового прибора учета ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ответчиком был установлен новый прибор учета по заявлению потребителя с отключением электроэнергии.

Осмотр электросчетчика на адресе и схеме соединения со снятием векторной диаграммы был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а акт № о безучетном потреблении электроэнергии составлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте нет подписи свидетелей, нет инструментального контроля, векторной диаграммы не снималось, контроля токовых нагрузок не проводилось, нет фото и видеоматериалов, указывающих на факт неучтенного потребления электроэнергии. В решении суд сослался на решение №. Фактические обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Поскольку сотрудники АО «Магаданэлектросеть» проверяли электросчетчик и схему подключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это является нарушением регламента контроля приборов учета потребителя.

В нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ акт о неучтенном потреблении электроэнергии в течение трех дней направляется гарантирующему поставщику и потребителю, однако акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех месяцев ответчик насчитывал потребление по максимальной мощности в круглосуточном режиме, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил оплату в размере 225576 руб. 28 коп., а также незаконно начислил НДС (20%) в сумме 56394 руб. 07 коп.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания заявлять исковые требования к истцу на сумму 281000 руб. 39 коп. и госпошлины в размере 6019 руб. при рассмотрении дела №. По делу № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом уже удержана сумма за неучетное потребление электроэнергии в сумме 52292 руб. 11 коп., также не учтены авансовые платежи, оплаченные в период с января по июль 2018 г. в сумме 32000 руб. Двойное взыскание по одному акту недопустимо и неправомерно. Кроме того, судами двух инстанций не учтены, проигнорированы доводы истца о неисполнении ответчиком законодательных актов РФ о функционировании розничных рынков, в частности, ст. ст. 151, 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 289678 рублей 71 копейку, судебные расходы по написанию искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на отзыв ответчика Л. указывает, что при принятии судом решения по делу №допущены нарушения, которые должны быть признаны как неправомерные и нарушающие права всех участников. Считает, что о неосновательном обогащении ответчика свидетельствует то, что проверка щита учета в гараже была внеплановой, о ее проведении истец не был извещен надлежащим образом. Повторная внеплановая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, о ней истец также не был уведомлен. Акт о неучетном потреблении энергии был составлен при внеплановой проверке и без проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированные проверки гарантированным поставщиком не могут считаться законными. Отношения между бытовыми потребителями регламентируются Постановлением Правительства РФ №, поэтому ссылки суда на Постановление правительства РФ № безосновательны и незаконны. АО «Магаданэлектросеть» суду не представлено ни единого доказательства о факте неучетного потребления электроэнергии. Акт о неучетном потреблении вручен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. То есть весь комплекс (группа) нарушений, предъявленных истцом в настоящем деле, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом, допустимость и достоверность акта безучетного потребления электрической энергии, законность взыскания задолженности за безучетное потребление установлены решениями Магаданского городского суда по делам №, №, №. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 281970 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб. 70 коп., поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением. Оплата услуг адвоката, государственной пошлины и почтовые расходы также не являются неосновательным обогащением, а относятся к судебным расходам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд пришел к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект истца присоединен к электрической сети ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением технических условий №, точка присоединения – опора ВЛ-0,4 кВ (акт № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническими условиями № предусмотрено, что заявитель для присоединения к электрическим сетям обязан установить на территории земельного участка одну опору 0,23 кВ, на котором обязан разместить силовой электрощит 0,23 кВ с автоматическим отключающим аппаратом и расчетным поверенным электронным однофазным электросчетчиком класса точности 1,0.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АО «Магаданэлектросеть» по поводу заключения договора энергоснабжения, и представил заявку на заключение договора и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АН№.

Заказным письмом с уведомлением в адрес Л. направлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный экземпляр договора не был своевременно возвращен в АО «Магаданэлектросеть».

В июне 2018 г. Л. вновь обратился в АО «Магаданэлектросеть» по вопросу заключения договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л. выданы технические условия №, в соответствии с которыми он обязан установить прибор учета однофазный класса точности 1,0 на вновь установленной опоре 0,23 кВт.

Актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение Л. вышеназванных технических условий, и установление электросчетчика № на опоре 0,23 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Магаданэлектросеть» в присутствии Л. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № в гараже, расположенном по адресу 2-й Транспортный, согласно которому обнаружен самовольный, без согласования с АО «Магаданэлектросеть» перенос расчетного электросчетчика в помещение объекта. От объяснений и подписи Л. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в присутствии ответчика введен в эксплуатацию электросчетчик заводской №.

В связи с обнаружением безучетного потребления электрической энергии, АО «Магаданэлектросеть» произведен в установленном порядке расчет объема и стоимости электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 970 рублей 35 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости услуг применялись показания прибора учета №.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Магаданэлектросеть» о признании недействительным и не подлежащим применению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Л. в пользу АО «Магаданэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 970 рублей 35 копеек, компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 019 рублей 70 копеек, а всего взыскано 287 990 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л., предмет исполнения: задолженность в размере 287990 рублей 05 копеек. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Магаданэлектросеть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Из содержания искового заявления и расчета неосновательного обогащения следует, что затраты истца по исполнительному производству №-ИП, оплате услуг адвоката Каравайцевой Е.А., госпошлины за рассмотрение судами, почтовые расходы, являются неосновательным обогащением АО «Магаданэлектросеть».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, т.е. одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как уже указано выше, денежные средства в сумме 287 990 рублей 05 копеек взысканы с Л. в пользу АО «Магаданэлектросеть» решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате АО «Магаданэлектросеть» денежных средств в сумме 287 990 рублей 05 копеек возникла у истца не вследствие неосновательного приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым с истца взысканы денежные средства, не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, связанные с действиями ответчика по проведению проверок, составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, начислению оплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 970 рублей 35 копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являлись предметами судебной проверки при рассмотрении гражданских дел №, №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт переноса истцом прибора учета электрической энергии, разрыв на кабеле подключения данного прибора, что свидетельствует об изменении схемы подключения указанного прибора, что в силу абзаца 14 пункта 2 Основных положений, пункта 4.11 договора энергоснабжения № является основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии, а также установлено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам проверки акт о неучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений.

По гражданскому делу № решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, пункта 195 Основных положений, показаний введенного в эксплуатацию электросчетчика. Расчетом судами проверен и признан верным.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, содержащими в решениях Магаданского городского суда по гражданским делам №, №, №, №, и представляют скрытую форму их обжалования, однако для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Оплата истцом услуг адвоката Каравайцевой Е.А. за написание настоящего искового заявления, почтовые расходы также не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку оплата за написание искового заявления в сумме 7000 рублей произведена Л. непосредственно адвокату, а денежные средства за отправку почтовой корреспонденции уплачены АО «Почта России», т.е. данные денежные средства ответчик от истца не получал.

Доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, им не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 289678 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на стороне АО «Магаданэлектросеть» возникло неосновательное обогащение в сумме 289678 рублей 71 копейка.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования Л. к АО «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289678 рублей 71 копейка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за написание искового заявления в сумме 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Л. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований об уплате денежных средств за безучетно потребленную электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 07 июня 2021 года.


Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1537/2021 02 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-001725-31