Постановление № 5-171/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-171/2017

Дело №5-171/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 октября 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием должностного лица - начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1,

заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплевым С.А. в ходе проведения проверки по обращению ООО «Архбиоэнерго» о неисполнении администрацией МО «Катунинское» решений Арбитражного суда в адрес начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 было направлено требование от 20.09.2017 №ж-2017о предоставлении в срок до 25.09.2017 справки о ходе исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также обеспечить в указанный день готовность для ознакомления с ними старшим помощником межрайонного прокурора Изотовым К.Э. Указанное требование было получено ФИО1 20.09.2017. Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 22.09.2017 на вышеуказанное требование, затребованная информация представлена быть не может в виду отсутствия решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, которое должно быть вынесено в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре». Заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплевым С.А. 04.10.2017 в отношении начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому начальник отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 умышленно не выполнила законное требование прокурора о предоставлении в срок до 25.09.2017 справки о ходе исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также обеспечении в указанный день готовности для ознакомления с ними старшим помощником межрайонного прокурора Изотовым К.Э.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не признала, пояснив, что в нарушение предусмотренных законом сроков срок на предоставление документов установлен не 5, а 2 рабочих дня, также ей не представили решение прокурора о проведении проверки по обращению. Кроме этого указала, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как ей не разъяснили прав и обязанностей.

Заместитель прокурора Коноплев С.А. с доводами ФИО1 не согласился, указав, что проверка проводилась по обращению ООО «Архбиоэнерго» о неисполнении администрацией МО «Катунинское» судебных решений, в данном случае решения о проведении проверки не требуется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, права С.Н.ВБ. были разъяснены, однако, она отказалась от подписи в постановлении. Пояснил, что в постановлении о возбуждении дела ошибочно указан срок исполнения требований до 25.10.2017, в действительности срок указан до 25.09.2017, что видно из текста требования.

Выслушав в судебном заседании начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1, заместителя прокурора Коноплева С.А., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.08.2017 в Приморскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ООО Архбиоэнерго» с просьбой провести прокурорскую проверку по факту неисполнения решений Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

20.09.2017 заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплевым С.А. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 25.09.2017 справки о ходе исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также обеспечении в указанный день готовности для ознакомления с ними старшим помощником межрайонного прокурора Изотовым К.Э. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на требование был направлен 22.09.2017. Из ответа следует, что в соответствии с п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» прокурор осуществляет проверку на основании соответствующего решения, которое должно доводиться до сведения руководителя проверяемого органа. В решении в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В связи с чем до получения указанного решения затребованная информация представлена быть не может.

25.09.2017 истребуемая справка в Приморскую межрайонную прокуратуру не была представлена, старшему помощнику Приморского межрайонного прокурора Изотову К.Э. было отказано в представлении к ознакомлению исполнительных производств, о чем им был составлен рапорт.

По факту неисполнения требования прокурора начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1 предложено явиться 04.10.2017 для дачи пояснений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Предложено повторно не позднее 26.09.2017 представить справку о ходе исполнительных производств по вышеуказанным решения суда, а также обеспечить в период с 11:00 час. до 17:00 час. готовность для ознакомления с ними старшим помощником прокурора района Изотовым К.Э.

Данное требование получено ОСП по Приморскому району 26.09.2017, исполнено не было.

Непредоставление истребуемых сведений прокурору послужило основанием для возбуждения 04.10.2017 заместителем Приморского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов).

Полномочия прокурора по осуществлению, в соответствии с Законом о прокуратуре, надзора за исполнением законов, при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Вместе с тем положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи, как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разьяснено, что исполнение судебного решения рассматривается, как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

При этом, исходя из положений статей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном павой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по делам, рассмотренным арбитражным судом, процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по указанным делам.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. № 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 г. № 45-АД07-14, Судьи Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 51-АД16-2 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (вопрос 9).

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок только требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Исходя из указанных выше требований Закона о прокуратуре, Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве с учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о том, что прокурор, направляя запросы для решения вопросов, связанных с оценкой законности действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебных решений, вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Соответственно, в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду наличия оснований, влекущих прекращение производства по делу, судья не входит в обсуждение иных доводов, приведенных должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Лощевская