Решение № 2-1067/2026 2-1067/2026(2-5388/2025;)~М-3676/2025 2-5388/2025 М-3676/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1067/2026

УИД 52RS0003-01-2025-006051-31

Дело № 2-1067/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 435 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.

Денежные средства в сумме 435 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 529070,73 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 426 003,22 руб.,

- Задолженность по процентам в сумме 102 168,51 руб.,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 203507/2024 о взыскании задолженности с ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика судебный приказ был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, от взыскания остальной части долга отказывается.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 426003 рублей 22 копеек, а именно:

-задолженность по основному долгу в сумме 426003,22 руб.;

-задолженность по процентам в сумме 0,00 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13150,08 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что Почта банк предоставлял ему кредит в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей под 19,49 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.11м. названная сумма была выдана ответчику, что подтверждаю выпиской Почта банка от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, необоснованно заявлено в иске требование на сумму 135000 руб. Предполагает, что заявлено из описания пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, но такую сумму в Почта банке он не получал, что также что подтверждает выпиской Почта банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании ежемесячных платежей просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 435 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.

Денежные средства в сумме 435 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 529070,73 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 426 003,22 руб.,

- Задолженность по процентам в сумме 102 168,51 руб.,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 203507/2024 о взыскании задолженности с ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика судебный приказ был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи требований о взыскании задолженности с ответчика по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подачи заявления о выдаче судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец в течение шести месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) обратился с исковым заявлением в суд, таким образом срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд за вынесением судебного приказа истек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию в части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 114150 руб. ( 11415х10).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Поскольку между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 435000 руб., таким образом, исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем допустил возникновение задолженности, Банк уступил право требования к ответчику истцу, суд находит, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению частично в сумме 320850 руб.

Доводы истца о том, что истцом необоснованно заявлено в иске требование на сумму 135000 руб., суд не принимает, учитывая, что ответчик

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК КАРДИФ» Договор страхования, о чем выразил свое согласие и просил Банк оформить на его имя договор страхования на срок 60 месяцев, страховая сумма составила 750 000 руб., страховая премия -135000 руб.

Таким образом, страховая премия в сумме 135 000 руб. оплачена за счет средств кредита, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения займа, страховая премия вошла в общую сумму кредита, на нее также начислялись проценты, чем увеличилась его полная стоимость.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 13150,08 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10521,25 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 320850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10521,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина