Решение № 2-77/2017 2-77/2017(2-8964/2016;)~М-7814/2016 2-8964/2016 М-7814/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Д-2-77/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия СС №), согласно которому был застрахован автомобиль «№, период действия с <дата> по <дата>, а затем срок действия полиса был продлен.

<дата> в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: № № под управлением ответчика ФИО1 и застрахованного автомобиля «№ под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ (водитель заснул за рулем), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ОСАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 388 680 рублей 02 коп. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» (страховой полис серия ССС №), а также принимая во внимание положение ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «СК «ЭНИ» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО для данного страхового случая составляет 120 000 рублей, а остальную часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу 268 680,02 рублей - разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Истец <дата> направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

Ссылаясь на статьи 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 268 680 рублей 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 886 рублей 81 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства. Дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено правило перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцом был застрахован поврежденный по вине ответчика автомобиль, сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) составила 388 680 рублей 02 коп., а страховая компания ответчика возместила истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда выплаты разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты, и это право перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

В то же время, потерпевший был вправе требовать от причинителя вреда указанной суммы ущерба, но рассчитанной по утвержденной Банком России единой методике определения размера ущерба вследствие ДТП. При этом, согласно разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, потерпевший вправе требовать от потерпевшего возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, и судом размер возмещения может быть уменьшен только в случаях, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта-техника ФИО4 (ИП) от <дата> № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля «№» составляет без учета износа подлежащих замене деталей 385 218,73 рублей. Ответчик не представил доказательств, что ремонт мог быть произведен более экономичным и распространенным в обороте способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть выплаченного страхового возмещения в сумме 265 218 рублей 73 коп. (385218,73 – 120000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 852 рубля 19 коп.

На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба 265 218 рублей 73 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 852 рубля 19 коп., а всего – 271 070 (двести семьдесят одну тысячу семьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.