Апелляционное определение № 33А-0856/2026 33А-856/2026 от 16 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-856/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-192/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002536-75) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по: налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, транспортному налогу за 2017,2021,2022 года в размере сумма, земельному налогу за 2021,2022 года в размере сумма, налогу на имущество за 2017,2021,2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, всего взыскать сумма, мотивируя требования тем, что у ответчика имеется задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года постановлено:

«Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес (ИНН <***>) задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2017, 2021, 2022 года в размере сумма, по земельному налогу за 2021-2022 года в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2021, 2022 года в размере сумма, штрафы в размере сумма, пени в сумме сумма а всего – сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт в части взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, поскольку налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания налогов и нарушены процессуальные сроки предъявления требований в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №34 по адрес.

ФИО1 в спорные налоговые периоды принадлежали объекты налогооблагаемого имущества:

- транспортные средства: легковой автомобиль Инфинити EX 35, регистрационный знак ТС; легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- земельный участок: кадастровый номер 33:01:000228:727, расположенный по адресу: адрес;

- квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр.Салтыковка, адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр.Салтыковка, адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В 2021 году ФИО1 реализован объект недвижимого имущества, между тем налоговая декларация по форме 3-НДФЛ своевременно не представлена, что послужило основанием для проведения камеральной проверки.

В период с 18 июля 2022 года по 18 октября 2022 года административным истцом проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2021 год. 30 июля 2023 года ФИО1 представлена налоговая декларация, согласно которой сумма исчисленного к уплате налога составила сумма, однако налог не уплачен.

26 октября 2022 года ИФНС России № 34 по адрес был составлен акт камеральной налоговой проверки № 11338. 10 марта 2023 года принято решение № 3366, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений: сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за 2021 год (п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ) составила сумма, сумма штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ) - составила сумма

Административному ответчику как налогоплательщику направлялись налоговые уведомления от 19 августа 2018 года № 69235628, от 01 сентября 2022 года № 49719596, от 12 августа 2023 года № 126178722.

В связи с неуплатой налога ФИО1 было направлено требование № 3205 от 25 мая 2023 года в срок исполнения до 20 июля 2023 года.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком исполнена не была, ИФНС России № 34 по Москве было подано заявление о вынесении судебного приказа.

20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 149 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности

07 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 149 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, 18 февраля 2025 года ИФНС России №34 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок предъявления требований в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока предъявления требований о взыскании задолженности за 2017 год, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи