Решение № 2-3567/2025 2-3567/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3567/2025

Дело № 2-3567/2025

УИД: 74RS0006-01-2025-003491-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 420 339,52 руб., в том числе 1 202 458,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 176 327,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 242,30 руб. – задолженность по пени, 18 310,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 203 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 503 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 728 800 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство ФИО4 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. На основании договора о выкупе дефолтных закладных № от (дата), владельцем закладной на квартиру является АО «ДОМ.РФ». Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчикам направлены требования о погашении задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» при надлежащем извещении участия не принимал, при подачи иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на предоставление ипотечного кредита в размере 1 800 000 рублей на покупку готового жилья.

(дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 1 800 000 рулей сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимого имущества ответчика, о чем оформлена закладная, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также солидарное поручительство ФИО4 на срок до (дата), в связи с чем был заключен договор поручительства № от (дата), согласно условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств подтверждается мемориальным ордером № от (дата) на сумму 1 8000 000 руб.

Ответчиками приобретено жилое помещение по вышеназванному адресу по договору купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, так размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора о выкупе дефолтных закладных № от (дата), владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу п. 2, ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, то перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2025 года составляет 1 420 339,52 руб., в том числе 1 202 458,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 176 327,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 242,30 руб. – задолженность по пени, 18 310,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётом задолженности, который ответчиками не оспорен.

Банком направлялись ответчикам требования об истребовании задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере 1 420 339,52 руб., из которой 1 202 458,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 176 327,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 242,30 руб. – задолженность по пени, 18 310,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенными, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1. ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 3 729 000 рублей, ликвидная стоимость объекта составляет 3 106 000 рублей, указанное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Проверяя условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку установлено, что ответчики длительное время платежи не вносили, что привело к образованию задолженности, платежей с целью погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, ответчики не внесли, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, а также считает необходимым определить способ реализации - публичные торги. Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 728 800 рублей (80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом № об оценке недвижимости от (дата), выполненного ООО ОФ «Спектр»).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 69 203 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 203 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 34 601,5 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН <***>, ОРГН 1027700262270 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 15 января 2025 года в размере 1 420 339,52 руб., из которой 1 202 458,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 176 327,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 242,30 руб. – задолженность по пени, 18 310,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 728 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН <***>, ОРГН 1027700262270 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 601,5 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН <***>, ОРГН 1027700262270 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 601,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий *** Н.В. Панфилова

***

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года

***