Апелляционное постановление № 22-646/2026 22К-646/2026 от 19 января 2026 г.

Судья р/с Балин М.В. Дело № 22-646/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Лобанова В.А.

обвиняемого ...........10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.А. в защиту обвиняемого ...........10 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении в отношении

...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2025 года в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........10 и иных неустановленных лиц.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 10 августа и 11 сентября 2023 года ...........5 передал ...........10 через его водителя денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, которые последний обещал отдать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Четвертого кассационного суда общей юрисдикции за изменение приговора Курганинского районного суда от 24 марта 2023 года в отношении Потерпевший №1 и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 21 сентября 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Курганинского районного суда от 24 марта 2023 года в отношении Потерпевший №1 был изменён в части дополнительного наказания, а в остальном –оставлен без изменения. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть ему ранее переданные денежные средства, ...........10 отдал только 2 800 000 рублей, а 1 000 000 рублей оставил себе, мотивируя понесёнными им расходами.

27 мая 2025 года ...........10 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении ...........10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

02 июня 2025 года ...........10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........10 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства. В постановлении суд не привёл фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ...........10 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Каждый раз судами указываются одни и те же основания, которые не подтверждаются материалами дела. С июня 2025 года с ...........10 никакие следственные действия не производятся, а стандартные заявления следователя о длительности производства экспертиз не являются основанием для содержания ...........10 под стражей. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий способны обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетоврению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........10 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........10., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на её первоначальное избрание, что уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........10 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее работал в органах прокуратуры, на момент задержания по настоящему уголовному делу состоял в должности первого заместителя регионального министра, а особая сложность уголовного дела связана с необходимостью производства ряда экспертиз, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........10, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учётом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........10 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: