Решение № 2А-844/2019 2А-844/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-844/2019

Дело №а-844/5-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО9, судебного пристава - исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО10 и исключении имущества из описи,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО3 27.07.2019 года он получил копию постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 о наложении ареста на его имущество – автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль оценен в <данные изъяты> руб. Однако, на данном автомобиле он осуществляет перевозку грузов в такси «<данные изъяты>». В связи с наложением ареста на автомобиль, в семье сложилось крайне тяжелое материальное положение, поскольку, указанный автомобиль является единственным источником его доходов. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с этим, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 незаконными и исключить автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест без права пользования.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Курской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству – ИФНС России по г.Курску, УПФ РФ по г.Курску и Курскому району Курской области, ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Феникс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что указанное постановление и дальнейшие действия пристава-исполнителя по аресту автомобиля без права пользования им нарушают его права и законные интересы, поскольку ограничивают его право собственности в отношении арестованного автомобиля, который ему необходим для получения дохода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что арест на имущество должника ФИО1 был наложен в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет более <данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что им был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 о наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства №.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Курску, УПФ РФ по г.Курску и Курскому району Курской области, ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав административного истца,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства № ИП от 05.02.2019 года, №-ИП от 01.06.2018 года, №-ИП от 01.06.2018 года, №-ИП от 15.01.2018 года, №-ИП от 23.08.17 года, №-ИП от 14.06.2016 года, №-ИП от 01.06.2015 года, № от 06.06.2014 года, № от 20.06.2013 года, № от 05.10.2012 года, № от 14.09.2011 года. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ИФНС России по г.Курску, УПФ РФ по г.Курску и Курскому району Курской области, ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Феникс», сумма задолженности по исполнительным документам составляет <данные изъяты>.

В постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В ходе исполнения было установлено, что у должника ФИО1 имеются транспортные средства, в том числе автомобиль ВАЗ 33021 государственный регистрационный знак № Однако на момент выхода по месту жительства должника, должника и транспортного средства не обнаружено, в связи с этим вынесено постановление от 10.07.2019 года об исполнительном розыске и заведено розыскное дело.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов и с целью их исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 22.07.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Как следует из Акта о наложении ареста на имущество ( описи имущества) от 22.07.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 аресту подвергнут автомобиль ВАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия настоящего постановления вручена должнику под роспись. Арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения указанного имущества установлено по месту жительства должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником ФИО1 и понятыми.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд считает, что должник ФИО1 длительное время не исполняет требования исполнительных документов, сумма долга по сводному исполнительному производству является значительной.

Суд учитывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были получены сведения об отсутствии счетов, имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

Что касается доводов заявителя о том, что арестованный автомобиль необходим ему для подработки в такси «<данные изъяты>», то суд не принимает их во внимание, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо. Из объяснений административного истца ФИО1 суде следует, что автомобиль ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № он продал много лет назад, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска непригоден к эксплуатации.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. ФИО1 инвалидом не является.

Также не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие иного дохода, кроме дохода от работы на автомобиле в такси <данные изъяты>». Кроме того, из справки ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2019 года следует, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с обществом. Указанному гражданину Сервисом заказа такси «<данные изъяты>» предоставляется право использования базы данных, содержащих актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажирок и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса в период с 27.11.2018 года по настоящее время.

В связи с этим, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, не имеется, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебные приставы-исполнители обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложили арест на автомобиль марки ВАЗ 33021 государственный регистрационный знак №

Утверждение заявителя о нарушении его прав, допущенных при аресте имущества, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что административный иск ФИО1 незаконным, необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО12, судебного пристава - исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО13 ФИО14 и исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.09.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова