Постановление № 5-709/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-709/2017

№ 5-709\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., адвоката Зебелян Е.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, в ОВМ ОП № 7 России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>, при проверке документов гражданки <данные изъяты> – ФИО2 был установлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ. Установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> – ФИО2, <адрес>, на законных основаниях въехала на территорию Российской Федерации 29.01.2017 года. На территории Российской Федерации находилась с 29.01.2017 года по 29.04.2017 года ( 90 дней) и с 29 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года ( 88 дней).

Таким образом гражданка Украины ФИО2 в нарушение ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являясь иностранным гражданином, в период времени с 29 января 2017 года по 26 июля 2017 года, что составляет 178 дней, находилась на территории Российской Федерации 178 дней, что превышает девяносто суток, не требующих получения визы.

По истечению разрешенного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинула, на территории Российской Федерации находилась незаконно, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП не оспаривала и пояснила, что на территорию Российской Федерации въехала на законных основаниях. С 03 августа 2013 года она состоит в официальном браке. Ее <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нарушение было допущено из-за ошибки в расчетах. В настоящее время она принимает меры к оформлению Российского гражданства. Просит не разлучать семью.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 703602 от 01 сентября 2017 года;

- протоколом о доставлении;

- объяснениями;

- копией паспорта;

- справкой;

- справкой о пересечении границы.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО2, по истечении разрешенного срока пребывания в Российской Федерации в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонилась от выезда с территории Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП РФ - как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено. Вместе с тем, вину она полностью признала, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Брак между ФИО2 и ФИО1, являющимся гражданином РФ, заключён 03 августа 2013 года. ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином гражданином Российской Федерации. Имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 ( двух тысяч ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с № <***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

С у д ь я :