Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-603/2016;)~М-558/2016 2-603/2016 М-558/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием истца ФИО3 и её представителя по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО4 и её представителя по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за отступление от равенства долей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за отступление от равенства долей, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Другая ? доля дома принадлежит ответчикам, по ? каждому, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРП.

Согласно технического паспорта БТИ, п. 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома»: общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты>

Фактически она в доме занимает указанные на экспликации к поэтажному плану жилого дома помещения <данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам проведенной экспертизы, уточняя заявленные исковые требования (л.д.189), просит суд произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям, указанным в исковом заявилении и описательной части решения суда.

Ответчик ФИО4, её представитель Маврина С.В. и представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, исковые требования истца признали частично, указав, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации за отступление от равенства долей, они не признают.

В обоснование возражений указали на то, что поскольку ответчики пользуясь по сложившемуся порядку пользования домом своей долей в доме, привели её в качественно лучшее состояние, пригодное для комфортного проживания, в отличие от истца, в связи с чем стоимость дома в целом повысилась, а поэтому взыскивать компенсацию за отступление от равенства долей с ответчиков в пользу истца, по их мнению, будет незаконным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

Согласно технического паспорта БТИ, п. 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома»: общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты>

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что между истцом и ответчиками давно сложился следующий порядок пользования домом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Об этом же факте суду засвидетельствовали и свидетели ФИО9 и ФИО10, жители <адрес>. Кроме того, свидетели суду пояснили, что в действительности часть строения, которой пользуются ответчики, находится в ухоженном состоянии, в отличие, от части строения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы реальный раздел <адрес>, между всеми сособственниками, с учетом их долей, либо с незначительным отступлением от долей, без причинения несоразмерного ущерба строения, невозможен.

<данные изъяты>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь дома составляет больший размер, чем указанный в техническом паспорте на дом и составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца ФИО3

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, предложенный экспертом вариант раздела не исключает отклонения от выдела реальных идеальных долей. <данные изъяты>

В этой связи, суд на основании положений, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, считает, что в счет отклонения реальных долей собственников в стоимости от идеальной <данные изъяты>

Доводы представителей ответчиков о том, что взыскание компенсации за отступление от равенства долей в данном случае будет незаконным, поскольку часть строения, которой пользуются ответчики, имеет большую стоимость в силу произведенных ими там ремонтных улучшений, что увеличивает стоимость дома в целом, суд в соответствии с положениями ст.247 ч.1 ГК РФ, отвергает, как необоснованные.

В силу ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчики выполнили работы по улучшению общего имущества в отсутствие на это согласия со стороны истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Истцом в судебном заседании утверждалось, что такого согласия ответчикам не давалось.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд требования истца в данной части находит обоснованными, но завышенными из-за неправильного расчета компенсации, а поэтому, исходя из выше приведенного расчета, требуемую сумму - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, удовлетворить полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик