Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело №2-753\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на представителя 3500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что она проживала в браке совместно с сыном ответчицы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приобретена на средства, возмещенные государством за жилье, пострадавшим от наводнения, в котором они ранее проживали. Указанная квартира была оформлена на ФИО3 Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 1\2 долю квартиры подарил ей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. Под психологическим давлением ФИО3 и ответчицы (мать ФИО3) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она свою 1\2 долю спорной квартиры продала ответчице за 100 000 рублей. Для этой цели ответчик оформила кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала проживать с ФИО3, ведя общее хозяйство. Ответчик предложила ей вернуть 100 000 рублей (остаток долга ответчика перед банком), пообещав взамен вернуть 1\2 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она перевела сыну ответчика 85 000 рублей для погашения кредита ответчиком. Рассчитавшись таким образом ее деньгами перед банком, ответчик ей долю в квартире не возвратила. Таким образом, договор купли-продажи доли в квартире прикрывал договор займа. Она фактически утратила имущество в результате недобросовестного поведения ответчика. На притворность сделки указывает заниженная цена сделки 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла 1 200 000 рублей. Сделка купли-продажи является притворной сделкой и должна быть признана недействительной по основаниям п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд понесла судебные расходы на представителя, по оформлению полномочий представителя, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В суде истица ФИО1 участия не принимала. В письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствии с представителем ФИО5 Ранее в суде иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержала, дала пояснения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с адвокатом ФИО6, который иск не признал. Сослался на то, что у ответчика никаких обязательств перед истицей о возврате доли в квартире не было. При заключении договора купли-продажи доли в квартире сделка была совершена по воли и с согласия сторон по сделке. На истицу никто давления не оказывал. Сын ответчика стороной по сделке не является. Истица на ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сыном ответчика и переводила ему деньги 85 000 рублей, которые она от сына не получала.

Третье лицо ФИО3 был извещен, в суд не явился. Ранее в суде иск полагал необоснованным и ссылался на то, что ранее с ФИО1 они проживал совместно, имели общее имущество. Перед расторжением брака ФИО1 распорядилась совместным автомобилем, продав его, купив себе другую квартиру. Долю в спорной квартире она хотела продать, либо впустить квартирантов. В его отсутствие истица договорилась с его матерью ФИО7 о продаже доли истицы в спорной квартире за 100 000 рублей. Мать взяла кредит и из заемных средств расплатилась с истицей, о возврате назад доли квартиры договора не было. После совершения сделки он примирился с истицей. Однако мать свой кредит погасила сама. Угроз и давления на истицу не было, сделку она совершала добровольно.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из свидетельства о перемен имени от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 переменила имя на ФИО1 (истица).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, реестрового дела на <адрес> следует, что собственниками указанной квартиры в равных долях по 1\2 доли каждому являются: ФИО3 (третье лицо по делу) и ФИО2 (ответчик).

ФИО3 являлся правообладателем квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ стал участником общей долевой собственности в размере 1\2 доли. ФИО1 1\2 доля квартиры принадлежала на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала 1\2 долю квартиры ФИО2 Из содержания договора следует, что указанная доля квартиры продана за 100 000 рублей. Оплата покупателем всей суммы по договору производится полностью в день подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства в суде не оспариваются.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Доводы истицы о том, что воля сторон была направлена не на продажу доли в квартире, а фактически мел место заем денежных средств, опровергаются письменными доказательствами договором купли-продажи доли в квартире, подписанного сторонами.

Текст договора купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче доли в квартире из собственности продавца в собственность покупателя за плату.

При этом, из реестрового дела на квартиру видно, что стороны по сделке обращались в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, присутствуя при этом лично в регистрационной службе, действуя от своего имени. Уведомлениями регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ им была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с отсутствием отказа участника (ФИО3) долевой собственности о покупке продаваемой доли. ДД.ММ.ГГГГ такое заявление от ФИО3 было представлено. В заявлении он указал, что отказывается от права преимущественной покупки 1\2 доли квартиры за цену 100 000 рублей.

Как показала в суде свидетель ФИО11 она сопровождала в регистрационную службу мать ФИО2 Договор купли-продажи доли в квартире составляла истица, а мать лишь его подписала, передав истице в регистрационной службе обусловленную договором денежную сумму. При этом, речь велась о купле-продаже.

Свидетель ФИО12 ( мать истицы) в суде указала, что ей неизвестны обстоятельства продажи доли истицы. Об этом она узнала недавно.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в качестве оплаты за 1\2 долю в <адрес> передала ФИО4 (истица) 100 000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий нет. Расписка содержит подписи сторон.

Как ранее в суде пояснила истица, она деньги в указанной сумме получила. Договор заключала, так как ей необходимы были деньги, которыми она впоследствии распорядилась.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о договоре займа между сторонами, судом не добыто.

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между супругами ФИО16 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текса искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вновь начали проживать совместно, вести общее хозяйство.

Сделка совершена, когда супруги совместно не проживали и общее хозяйство не вели – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2 в ПАО «Сокомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей был банком предоставлен кредит в сумме 142 527 рублей 47 копеек. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки не усматривается, что иное лицо производило погашение кредита. При этом кредит погашался ежемесячными платежами.

В иске истица указала, что в качестве досрочного погашения кредита ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО3 85 000 рублей. Однако ФИО3 это обстоятельство в суде не подтвердил. Кроме того, он стороной оспариваемой сделки не являлся. Данное обстоятельства не подтвердила в своих письменных пояснениях суду ФИО8 Следует указать, что на ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги ФИО16 проживали вновь, вели общее хозяйство, что следует из содержания иска, пояснений в суде.

Доказательств тому, что ФИО2 давала обязательство истице переоформить назад проданную долю в квартире, нет.

По мнению суда, действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения доли в имуществе, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено.

Тот факт, что при заключении сделки дарения доли в квартире от ФИО3 к ФИО4 (истица) ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу указал, что квартира не является совместным имуществом супругов, не влияет на существо оспариваемой сделки. Кроме того, договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора в данном деле не является. В этой связи, доводы представителя ФИО5 о том, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, несостоятельны.

По тексту иска истица ссылалась на то, что она заключила договор под психологическим давлением ФИО3, ФИО2 и в результате недобросовестного поведения ответчика лишилась имущества доказательствами не подтверждены. Суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 недобросовестного поведения. При заключении сделки воля сторон была согласована о чем указано выше. По этой же причине суд не находит, что истица заключила для себя притворную сделку, которая не соответствует ее реальной цене. Она в любой момент до регистрации сделки могла отказаться от ее исполнения. Тем не менее, получив деньги по сделке, воспользовалась ими, не предъявляя претензий к ответчику.

То обстоятельство, что истица была инициатором покупки квартиры ранее, она в данное время проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожными в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тугаева О.В.