Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1709/2020

№ 2-1709/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001550-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 15 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> был задержан по подозрению в совершении преступлений и помещен в следственный изолятор СИЗО 59/2 г.Соликамска (ФКУ СИЗО-2).

<дата> Пермский областной суд вынес постановление: «О назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания», в котором назначил дату судебного заседания по уголовному делу истца, а также продлил меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление поступило в следственный изолятор СИЗО 59/2 г.Соликамска, согласно штемпелю внизу постановления, <дата> (согласно копии этого постановления из личного дела истца).

Однако Администрация Следственного изолятора г.Соликамска приобщила это постановление к личному делу истца, не ознакомив истца и не поставив в известность о данном документе, который непосредственно касался конституционных прав истца.

В материалах уголовного дела отсутствует расписка об ознакомлении истца с постановлением о назначении судебного заседания от <дата>

Администрация СИЗО 59/2 г.Соликамска не вручила истцу на руки постановление от <дата> не известила о содержащейся в ней информации, чем нарушила законные права, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции, а также ст.21 ФЗ от 15.07.1995 г., №.103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, тем самым затруднив истцу доступ к правосудию, лишило истца права обжаловать свое содержание под стражей в вышестоящий суд, что дает право претендовать на компенсацию морального вреда.

Учитывая вред, который был причинен конституционным правам истца, а также перенесенные моральные страдания, истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ранее в суд не обращался, так как не знал, участие в судебном заседании по делу в Пермском областном суде принимал, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, иных препятствий ознакомления с делом, обжаловать меру пресечения не было. Истец считает, что неполучение им копии постановление косвенно привело к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Он просил ознакомить с материалами дела в суде, но его попросили не откладывать. Заявляя иск, он руководствуется практикой Европейского суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, привлеченных судом в качестве соответчиков ГУФСИН России, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель ответчика Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие иском не согласен, Управление является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель привлеченного в связи с отбыванием истцом наказания и заявленными исковыми требованиями протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2020 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осужден <дата> Пермским областным судом по ст.105 ч.2 п.»а», 30 ч.3-105 ч.2 п.»а», 69 ч.5 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО.

Истец обратился в Соликамский городской суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Администрация Следственного изолятора г.Соликамска приобщила постановление Пермского областного суда от <дата> «О назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания» к личному делу истца, не ознакомив истца и не поставив в известность о данном документе, не вручила истцу на руки постановление от <дата>, причинив моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений администрацией исправительного учреждения прав и законных интересов ФИО1, не установлено, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, созданы какие-либо препятствия.

Вопреки доводам искового заявления, пояснениям истца в судебном заседании, нарушений прав осужденного не установлено, доводы искового заявления основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

ФИО1 не был лишен права на доступ к правосудию, при этом о нарушении его прав невручением ему копии постановления от 22.11.2005 г. и не заявлял, действовал по своему усмотрению, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе в результате указания о не вручении под роспись постановления о назначении судебного заседания.

В тоже время, истец, участвовал в рассмотрении в <данные изъяты> в Пермском областном суде в отношении него уголовного дела непосредственно и лично в судебных заседаниях, истцу доступ к правосудию был обеспечен, что не лишало истца права подготовиться к рассмотрению дела, обжаловать свое содержание под стражей в вышестоящий суд, и не дает истцу право претендовать на компенсацию морального вреда, правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении данного дела установлено, что само по себе несогласие истца с действиями Следственного изолятора №2 не умаляет прав истца, доводы иска основаны исключительно на субъективном мнении истца, субъективное мнение о нарушении прав не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, виновность действий (бездействия) исправительного учреждения и его работников, и причинения вреда здоровью истца, нравственных страданий, в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 22 октября 2020 года.

Председательствующий Новикова Н.С.