Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-5646/2024;)~М-4201/2024 2-5646/2024 М-4201/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-323/2025

Гр.<адрес>

(№) М-4201/2024

УИД 05RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО СОО "Эдельвейс", ФИО2, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО СОО "Эдельвейс", ФИО2, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о:

- признании действий ООО «Эдельвейс» и ФИО2, выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000026:12, незаконными;

- обязании ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый ими земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000026:12, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного металлического забора;

- признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными;

- в случае не принятия ООО «Эдельвейс» и ФИО2 мер по сносу (демонтажу) металлического забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ООО «Эдельвейс» и ФИО2

В обоснование своих требований истец указал следующее.

<адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности размещения на земельном участке площадью 915 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:12 по адресу: <адрес>, нестационарного объекта (павильона).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Эдельвейс» (1/76) и ФИО2 (75/76), вид разрешенного использования- под коммерческие объекты.

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эдельвейс» самовольно установлен металлический забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:12, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт проверки направлен в МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля» администрации ГОсВД «<адрес>» (далее-МКУ «Управление АТИ <адрес>»).

Согласно подпункту 11 пункта 15 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об МКУ «Управление АТИ <адрес>» и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>» для решения основных задач МКУ «Управление АТИ <адрес>» организовывает работу по сносу в том числе объектов некапитального строительства и вывозу сооружений и малых архитектурных форм, установленных в нарушение норм градостроительства, по основаниям и в установленном законодательством порядке.

Эта работа МКУ относительно самовольно установленного некапитального забора по настоящее время не проведена.

Договор с администрацией ГОсВД «<адрес>» с ООО «Эдельвейс» и ФИО2 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м, не принималось.

В нарушение этих требований закона, ООО «Эдельвейс» и ФИО2, не являясь собственниками или арендаторами земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установил металлический забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

О самовольном занятии земельного участка муниципального образования площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер смежного земельного участка 05:40:000026:12, стало известно в октябре 2024 года в рамках проводимой проверки. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Учитывая, что действия ООО «Эдельвейс» и ФИО2 затрагивают интересы муниципального образования- городской округ с внутригородским делением «<адрес>», в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что этими действиями нарушены права и законные интересы муниципального образования в лице администрации ГОсВД «<адрес>», настоящее исковое заявление подается в ее интересах.

Администрацией ГОсВД «<адрес>» меры по истребованию незаконно занятого земельного участка не приняты.

Допущенные нарушения земельного законодательства влекут негативные последствия, а именно в нарушении прав граждан на проживания в благоприятной среде, а также не обеспечении сохранности земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления,; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее- ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 28,29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прокуратурой <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности размещения на земельном участке площадью 915 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:12 по адресу: <адрес>, нестационарного объекта (павильона).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Эдельвейс» (1/76) и ФИО2 (75/76), вид разрешенного использования- под коммерческие объекты.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эдельвейс» самовольно установлен металлический забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:12, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 200 кв.м.

Также судом установлено и следует из материалов дела, договор с администрацией ГОсВД «<адрес>» с ООО «Эдельвейс» и ФИО2 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м, не принималось.

Таким образом, ООО «Эдельвейс» и ФИО2, не являясь собственниками или арендаторами земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установил металлический забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора <адрес> о признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

<адрес> не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия Администрации ГОсВД "<адрес>", выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, так же не указывается какие именно меры обязана была предпринять Администрация.

Обращение в суд с исковым заявлением к ответчикам о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки является правом Администрации ГОсВД «<адрес>», за соблюдением которого Администрация может обратиться без соблюдения временных ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти доводы истца не находят объективного подтверждения в бездействии Администрации ГОсВД «<адрес>» выразившегося в непринятии мер по обращению в суд к ООО СОО "Эдельвейс", ФИО2, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными, в связи с чем в этой части требования иска подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО СОО "Эдельвейс", ФИО2, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Эдельвейс» и ФИО2, выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку (п/№ и координаты поворотных точек не указаны), площадью 915 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:12, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, незаконными.

Обязать ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый ими земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку (п/№ и координаты поворотных точек не указаны), площадью 915 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:12, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного металлического забора.

В случае не принятия ООО «Эдельвейс» и ФИО2 мер по сносу (демонтажу) металлического забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией МО ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ООО «Эдельвейс» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО СОО "Эдельвейс", ФИО2, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании бездействия администрации МО ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Эдельвейс» и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов