Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело №

УИД №RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 110 835 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 416 рублей 70 копеек. Денежная сумма в размере 110 835 рублей 16 копеек была ей оплачена в рамках исполнительного производства. Также был оплачен исполнительский сбор в сумме 7 997 рублей 63 копейки, и взысканная в пользу банка государственная пошлина. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 122 249 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 644 рубля 99 копеек.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 -ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 235 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № со ФИО3 и № с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно за выполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик ФИО2 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 835 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 416 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 114 251 рубль 86 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 114 251 рубль 86 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 взыскании солидарно задолженности в размере 114 251 рубль 86 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из сообщений ОСП по ОАО <адрес> УФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ведения исполнительного производства № и №-ИП, денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, представленной ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что по указанному исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю 114 055 рублей 86 копеек, перечислен исполнительский сбор 7 997 рублей 63 копейки, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 41 копейка, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 27 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 066 рублей 68 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 420 рублей 05 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 457 рублей 67 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 846 рублей 03 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 217 рублей 59 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 318 рублей 55 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 449 рублей 72 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 866 рублей 52 копейки. Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в бюджет исполнительского сбора 7 997 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ФИО1, как к лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 110 835 рублей 16 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 7 997 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 указанного ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, 2016 г., утвержденного Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу частей 3 и 3.1. ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащее исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Истец оплатила полную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству, а обязанность по уплате этого денежного взыскания является в силу закона солидарной.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец, как солидарный должник, выплативший общий долг, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из троих должников составляет 2 665 рублей 88 копеек (7 997 рублей 63 копейки :3), ФИО1 оплатила исполнительский сбор в размере 7 997 рублей 63 копейки, денежная сумма превышающая долю ФИО1 и приходящаяся на долю ФИО2 в размере 2 665 рублей 88 копеек, подлежит взысканию в ее пользу.

Государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения Советского районного суда <адрес> с ФИО2, ФИО1, ФИО3, при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, уплаченная ФИО1 по решению суда государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 113 501 рубль 04 копейки составляет 3 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности в размере 110 835 рублей 16 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 2 665 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.В. Бондаренко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.