Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика Найден Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, в редакции заявления об уточнении исковых требований, к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 448 428,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 45 000 руб., а также возложении обязанности произвести чистовую отделку квартиры.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции № (адрес) №, общей площадью 61,26 кв.м., стоимостью (иные данные).; со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объёме; ответчик передал истцу квартира (дата) с неустраненными недостатками.

Кроме того, первоначально утвержденной проектной декларацией объекта «(адрес). Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» была предусмотрена чистовая отделка, что подтверждается проведенной Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проверкой; таким образом, на момент заключения договора была предусмотрена чистовая отделка квартиры, однако (дата) застройщик чистовую отделку квартиры исключил, что в свою очередь повлекло нарушение её прав, а также удешевление стоимости квартиры, в связи с чем должна быть произведена чистовая отделка квартиры, либо выплата компенсации чистовой отделки.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.; кроме того, ею понесены судебные расходы; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4-7, 8).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просил снизить размер неустойки по договору в два и более раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на судебную практику, ответчик указал, что срок разрешения на строительство № от (дата) продлен до (дата); истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства много квартирного дома, от подписания такого соглашения истец отказался; (дата) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; (дата) истец была приглашена для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, но акт подписан не был, так как со стороны истца имелись замечания; в настоящее время замечания устранены, но истец акт приема-передачи не подписывает; поскольку истец необоснованно уклоняется от приема квартиры, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за период уклонения; размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит (иные данные) руб. (3 981 900 х 174 х 2 х 1/300 х 7,5); заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, явились следующие обстоятельства:

- длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-РС» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам);

- кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС, запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу);

- ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан;

- на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; просил также учесть добросовестность в действиях ответчика, не уклоняющегося от несения ответственности перед участниками долевого строительства.

Полагает, что с учетом количества участников долевого строительства жилого дома, исчисление размера неустойки без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет негативные последствия и поставит под угрозу выполнение текущих обязательств застройщиком; истцом не приведено, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, не представлены доказательств причинения морального вреда в заявленном размере; претензий от истца в адрес ответчика не поступало, хотя имелась заинтересованность в досудебном порядке урегулирования спора со стороны ответчика, в связи с чем основания для применения штрафа по Закону о защите прав потребителей отсутствуют; заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом того, что подготовка исковых требований к ООО «Омск-Трэйс» по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства поставлена на поток, особой сложности не представляет.

Доводы иска о том, что объект долевого строительства не соответствует проектной документации опровергаются заключением Жилстройнадзора Югры от (дата), которым также проведена проверка деятельности застройщика на соответствие законодательству об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по жалобам участников долевого строительства; деятельность застройщика была проверена и прокуратурой; проектная документация корректировалась застройщиком на протяжении всего строительства и дополнялась внесениями изменений в проект, например, в части изменения элементов ограждения, исключения чистовой отделки и др. Ведомость чистовой отделки соответствующего раздела проектной документации не содержала привязки к конкретным квартирам, она не содержит сведений о площади объектов и выполнена в абстрактной форме. Поэтому у истца нет оснований полагать, что проектом была предусмотрена чистовая отделка именно её квартиры; условие в части чистовой отделки квартиры не отражено в договоре, заключенном между сторонами. Истец, отказавшись от заключения соглашения к договору участия в долевом строительстве, изменяющим условия договора в части выполнения чистовой отделки в квартире, не вправе требовать от застройщика её выполнение либо взыскание денежной суммы за чистовую отделку квартиры (л.д. 41-45, 167).

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении (л.д. 174), участия не принимала; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 151); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.8), просил иск удовлетворить в полном объёме; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; относительно приведенных ответчиком доводов в отзыве пояснил, что с 2016 по 2019 годы застройщик был застрахован от рисков и страховая компания возместила все понесенные в связи с подачей исков убытки; полагал, что внесённые застройщиком изменения в проектную декларацию на строительство объекта были направлены застройщиком на увеличение своего уставного капитала.

В судебном заседании представитель ответчика Найден Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 168), иск признала частично; приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу квартиру общей площадью 58,35 кв.м. в многоквартирном (иные данные) жилом доме (адрес), стоимостью (иные данные) (л.д. 9-18).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере подтверждается платежными документами (л.д. 19).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу (дата), что не оспаривалось сторонами.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой; следовательно, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), размер неустойки составит 481 411,71 руб. (3 981 900 х 234 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая: - отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика; - стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства; - действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику (л.д. 145, 146); - соотношение размера неустойки и общей стоимости договора; принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до (иные данные), поскольку, по мнению суда, в данном случае указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. Доводы ответчика об отказе истца от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства суд во внимание не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Отказавшись заключить дополнительное соглашение, истец выразил свое несогласие с условиями дополнительного соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика. Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата)), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд не соглашается с доводами ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства; так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства; как усматривается из представленных представителем истца документов, (дата) и (дата) истцом ответчику были поданы замечания по строительной готовности квартиры (л.д. 187, 188). В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был передан истцу (дата). Правом составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта ответчик не воспользовался.Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными. Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, а потому и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии истца с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, судом не установлено.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит (иные данные). ((иные данные).) *50%)Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные)., в подтверждение чего представлены договор поручения об оказании юридической помощи от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка в получении денежных средств ФИО1 (л.д. 27-28,29); интересы истца на основании доверенности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО1 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (часть 4.1 указанного Федерального закона).

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Согласно акту внеплановой проверки № от (дата) Службы жилищного и строительного надзора (адрес)-Югры (Жилстройнадзор Югры), в ходе которой были проверены проектные декларации (в том числе вносимые в неё изменения) и сведения, подтверждающие информацию о застройщике и проекте строительства, содержащиеся в проектной декларации, нарушений выявлено не было (л.д. 189).

Согласно заключению № от (дата) Службы жилищного и строительного надзора (адрес)-Югры (Жилстройнадзор Югры) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации (л.д. 160).

Проектная декларация, размещенная на официальном сайте ООО «СК «Омск-Трэйс» не содержала никаких сведений об отделке объекта долевого строительства (л.д. 104-105, 106-131, 190).

Применительно к возникшему спору, истцом не заявлено требования о признании договора об участии в долевом строительстве № от (дата) недействительным ввиду несоответствия информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве № от (дата), застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства; проектные характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, указаны достаточно ясно и понятно в пункте 1.3 договора и не допускают неоднозначного толкования; в целом договор не содержит условий о выполнении чистовой отделки в квартире истца.

Ссылка истца на письмо Нефтеюганской межрайонной прокуратуры (л.д. 20-21) суд во внимание не принимает, поскольку проектная документация касается всего дома в целом, а не конкретно квартиры истца. Как указывал суд выше, в договоре об участии в долевом строительстве № от (дата) отсутствуют технические характеристики передаваемого жилого помещения в части наличия или отсутствия чистовой отделки. Само по себе наличие в проектной документации работ по чистовой отделке объекта долевого строительства с указанием их стоимости, не означает, что проведение данных работ было оплачено участником долевого строительства ФИО2

Исходя из доводов иска, дополнительных соглашений с ответчиком о выполнении в её квартире чистовой отделки истец не заключала.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести чистовую отделку квартиры не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5 500 руб. (5 200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей (за период с (дата) по (дата)); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности произвести чистовую отделку квартиры - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)