Решение № 12-301/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-301/2020

УИД48MS0033-01-2020-000050-48

Дело № 12-301/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 11.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе <адрес>, управляла автомобилем Опель Корса г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствованияи медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное в протоколе время она транспортным средством не управляла, находилась в автомобилена водительском сиденье, который не двигался, а стоял, заряжала телефон, была в трезвом виде. Ссылается, что сотрудники ГИБДД взяли у нее документы, потом составили протокол, не объяснив причин его составления. Никакого прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования ей не предлагали. От подписей в протоколе отказалась, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль отправлен на штрафстоянку. При рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО8. Допрошенный свидетель Мячинпроявлял заинтересованность в деле, давал суду ложные показания.

В судебное заседание ФИО7, представители ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, понятыене явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 11.06.2020 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что ее никто не останавливал, она не управляла машиной. Когда передавала сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, оно лежало у нее в кошельке, вернули кошелек без денег, но с водительским удостоверением. Потом пригласили в машину ГИБДД и стали составлять на нее протокол за пьяное поведение. По поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД она с заявлением не обращались, так как были праздничные дни. В момент, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, ее машина стояла на парковке вдоль сквера кафе «Стефан Браун» по <адрес>, а не на проезжей части. Она сидела на водительском сиденье, с открытым окном, курила, заряжала телефон. В машине была ее знакомая.Сотрудники ГИБДД подъехали на двух машинах. Ей сказали выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, так как пьяна, но она не управляла автомобилем. Она плохо себя чувствовала, так как это было в полшестого утра, приехала в клубпосле работы, натанцевалась и устала,но не пила и не употребляла наркотические вещества.На заднем сидении патрульного автомобиля сидел ФИО2 и составлял на нее протокол. Понятые, которых нашли сотрудники ГИБДД, стали ее оскорблять. Отказалась пройти освидетельствование, так как автомобилем она не управляла, пройти медосвидетельствование ей не предлагали. Не оспаривала наличие подписей, ей принадлежащих, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 06.01.2020 г. он работал во вторую смену. Возле кафе «Стефан Браун» на ул. Космонавтов на дублирующей дороге остановили ряд автомобилей, в том числе, автомобиль Опель-Корса, под управлением ФИО7, который был остановлен на подъездной дороге к кафе. Были два экипажа ДПС. Кто останавливал автомобиль ФИО7, он не помнит. Гражданке ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. После чего на нее был составлен протокол об административном правонарушении, она отказалась от подписи в протоколе, так как была с ним не согласна.06.01.2020 г. ФИО7 получила копию протокола.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколуоб административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 06.01.2020 года в 05 часов 15 минут в районе <адрес>, управляла автомобилем Опель Корса г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, приэтом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Опель - Корса» госномер М989ВА/48 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 06.01.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, его копию она получила, принадлежность ей подписи она не оспаривала.В судебном заседании она пояснила, что пройти освидетельствование ей предлагали, но она отказалась, так как транспортным средством не управляла.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «не согласна» и ее подпись, что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола была получена ФИО1

Как при рассмотрении настоящей жалобы, так мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2, который у мирового судьи показал, что зимой, точного времени не помнит, ранним утром, нес службу на <адрес> был остановлен автомобиль «Опель» синего или голубого цвета. Лично видел, что автомобилем управляла ФИО1, которая долго отказывалась предъявлять документы, говорила, что автомобилем не управляла, пыталась убежать. После передала документы. От ФИО7 исходил запах алкоголя, ее отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, она отказалась. Был вызван эвакуатор, автомобиль отправлен на штрафстоянку. Свои письменные объяснения от 06.01.2020 г. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения сообщил в письменном объяснении инспектор ГИБДД ФИО5.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ранним утром, он ехал на своем автомобиле «Ниссан» в районе кафе по <адрес>, перед ним выехал автомобиль «Опель». За рулем данного автомобиля была девушка – ФИО7. Впереди был патрульный автомобиль ГИБДД, перекрыли дорогу. Девушка остановилась, к ней подошел сотрудник полиции, разговора он не слышал, находился в стороне. Ему было предложено быть понятым, он согласился. В его присутствии ФИО7 несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, она отказалась.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который ранее с ФИО1 знаком не был и не имел каких-либо неприязненных, конфликтных отношений, оснований для оговора у него отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.Все свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Довод ФИО7, что при рассмотрении дела не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ГИБДД ФИО10, ФИО11, опровергается материалами дела: сопроводительными письмами от 14.05.2020 г. (л.д.72),27.05.2020 г. (л.д.86), 04.06.2020 г.(л.д.106). Впоследствии ФИО5 в суд были представлены и приобщены к материалам дела письменные объяснения (л.д.104), оценка которым дана мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО7, как водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО7 о том, что она не управляла транспортным средством, со ссылками на то, что она сидела на водительском сидении в автомобиле заряжая телефон, при этом ее зажигание было включено и горели фары, икоторый не двигался, суд расценивает,как способ уйти от ответственности, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Иные доводы, заявленные ФИО7 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка от11.06.2020 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО7 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка от 11.06.2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 11.06.2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Малюженко