Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Беляй Л.А,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО5 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска <дата>, номер кузова №, цвет черный, модель № двигателя №, тип транспортного средства- легковой, тип двигателя – дизельный. <дата> подписан акт приема-передачи автомобиля.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата> ФИО6 в регистрации транспортного средства отказано, поскольку в отношении автомобиля определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> наложен арест на совершение регистрационных действий.

Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области по делу № по иску участника ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 к ООО «Брянская Строительная Корпорация», ООО «Строительный департамент» о признании сделки недействительной по ходатайству ФИО2, а отменены по заявлению ФИО5 определением суда от <дата>.

<дата> между ФИО5 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ продавец обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы договора за каждый день отсутствия государственной регистрации транспортного средства, но не более стоимости автомобиля.

При повторном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата> в проведении регистрационных действий отказано, по причине наложения ареста на автомобиль определением Советского районного суда гор. Брянска от <дата>.

Обеспечительные меры приняты Советским районным судом гор. Брянска по делу № по иску ФИО2 к ООО «Строительный Департамент», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФИО2

Определением Советского районного Суда гор. Брянска от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено по причине отказа истца от иска.

В связи с тем, что обременение препятствовало ФИО6 в полном объеме осуществлять в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, ФИО6 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска о взыскании с ФИО5 неустойки в виде пени за каждый день отсутствия государственной регистрации транспортного средства.

Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены, в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от <дата>.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика ФИО2 и вызваны его неправомерными действиями, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит: взыскать с ответчика в его пользу <...> убытков, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что размер убытков определен из расчета суммы, взысканной на основании заочного решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от <дата> и складывается из неустойки в размере <...>, и расходов по уплате госпошлины <...>. Убытки возникли по вине ответчика, который зная, что автомобиль принадлежит другому лицу, заявил о принятии мер по обеспечению иска, а затем затягивал рассмотрение спора.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 требования не признали, просили в иске отказать.

Представители ответчика пояснили, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> заключено истцом добровольно, следовательно, не может являться основанием для компенсации убытков. Также отсутствуют основания для компенсации убытков в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решения суда, которыми в иске ФИО2 отказано судами не принимались.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО5 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска <дата>, номер кузова №, цвет черный, модель № двигателя №, тип транспортного средства- легковой, тип двигателя – дизельный. <дата> подписан акт приема-передачи автомобиля.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата> ФИО6 в регистрации транспортного средства отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от <дата> №, в связи с имеющимися ограничениями и запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании заявления участника ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 определением судьи Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № по иску участника ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 к ООО «Брянская Строительная Корпорация», ООО «Строительный департамент» о признании сделки недействительно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета ответчикам совершать действия в отношении автомобиля, направленные на отчуждение автомобиля, изменение его собственника, передачу в пользование, распоряжение и владение третьими лицами.

По ходатайству ФИО5 определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> (полный текст от <дата>) меры по обеспечению иска отменены.

<дата> между ФИО5 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ продавец обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы договора за каждый день отсутствия государственной регистрации транспортного средства, но не более стоимости автомобиля.

Из текста дополнительного соглашения следует, что на момент его заключения ФИО5 знал о том, что при обращении ФИО6 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в проведении регистрационных действий отказано, однако добровольно взял на себя обязательства по выплате неустойки на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

При повторном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата> в проведении регистрационных действий отказано по тем же основаниям.

Обеспечительные меры приняты на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Строительный Департамент», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФИО2

Определением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено по причине отказа истца от иска.

Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены, в пользу ФИО6 взыскана неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заочное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от <дата> ФИО5 исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд установил, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> (полный текст изготовлен <дата>) по делу № по иску участника ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 к ООО «Брянская Строительная Корпорация», ООО «Строительный департамент» о признании сделки недействительной иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать договор купли-продажи автомобиля марки RANGE ROVER государственный регистрационный знак № б/н от <дата>, подписанный между ООО «Брянская Строительная Корпорация» и ООО «Строительный департамент» недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Строительный Департамент» в пользу ООО «Брянская Строительная Корпорация» <...>; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Брянской области, как обжалованное в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строительный Департамент», ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства в связи с отказом истца от иска.

Между тем, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, предусматривает совокупность обстоятельств, наступление которых влечет для лица, заявившего о принятии мер по обеспечению иска, ответственность в виде возмещения убытков.

Само по себе принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 недобросовестно заявил неосновательный иск, что привело к возникновению убытков вследствие принятия мер по обеспечению иска, истцом и его представителем не представлено.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли в связи с заключением ФИО5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, а не по независящим от него обстоятельствам.

Обязательства, принятые на себя истцом добровольно не могут служить основанием для компенсации убытков вследствие таких обязательств за счет ответчика.

Кроме того, в силу прямого указания закона, основанием для компенсации убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, является наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в иске отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что судебные решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по делам, по которым приняты оспариваемые меры по обеспечению иска, не принимались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко