Решение № 2-137/2026 2-137/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-137/2026

УИД: 45RS0024-01-2026-000017-42

Дело № 2-137/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «ПКО» НБК по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 188 586,79 руб. под 20,49 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО» НБК, на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки нрав (требований) не предусмотрено. Ссылаясь на статьи 382, 384, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению. Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО» НБК. Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном нраве с АО «<данные изъяты>» на ООО «ПКО» НБК по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. ООО «ПКО» НБК имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 267 089,57 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 9 013 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО» НБК задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 578, 17 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 287,61 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 223,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 38 988,70 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9 013 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО» НБК не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с истцом о погашении суммы задолженности. Задолженность была погашена. Справка о погашении задолженности находится в исполнительном производстве у судебных приставов. Также погашена индексация в размере 66 104,15 руб. Считает исковые требования не законными и не обоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца на основании законодательства и судебной практики. Считает, что повторное начисление процентов невозможно. АО «<данные изъяты>» расторг с ним договор, проценты начисляться не могут.

В отзыве на исковое заявление указывал, что, обращаясь в судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о досрочном возврате кредита, АО «<данные изъяты>» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат. Он обратился в ООО «ПКО» НБК с предложением заключить мировое соглашение об урегулировании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено Соглашение, согласно которому кредитор уменьшает сумму задолженности до 119 452 руб., должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 119 452 руб.

Согласно п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 119 452 руб. Согласно п 6. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность в размере 119 452 руб., что подтверждается квитанцией № №. Судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен. Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту ООО ПКО НБК направлен запрос с просьбой прислать справку о закрытии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено обращение в адрес ООО «ПКО» НБК» с помощью сервиса Почта России с просьбой прислать оригинал справки о закрытии задолженности перед кредитором. Истец, в ответ на запросы отправил подтверждение оплаты задолженности через мессенджер <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны - кредитор ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 договорились о прекращении его обязательств по указанному кредитному договору, при внесении должником на счёт кредитора денежных средств в размере 119 452 руб. Поскольку отступное является самостоятельным способом прекращения обязательств, исполнение условий указанного соглашения свидетельствует о прекращении всех его обязательств по кредитному договору, что исключает возможность последующего взыскания с него задолженности и по производным от первоначального обязательства требованиям. Истец, злоупотребляя свои правом, обратился в судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № № выдал истцу судебный приказ № № о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Узнав о повторном взыскании задолженности, он несколько раз обращался в ООО «ПКО «НБК» с письменным требованием отправить справки об отсутствии задолженностей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» выдал справку, которой подтверждает, что задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по кредитному договору погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Однако, на основании справки выданной ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №. Несмотря на заключенное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и погашенную задолженность по кредитному договору, ООО «ПКО» НБК» снова обратилось в судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области и получило исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 66 104,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66 104,15 руб. была погашена согласно квитанции об оплате.

Оплата задолженности подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ на основании п. 1 ч. 1 с. 47 Закона № 229- ФЗ в связи с фактическим исполнением. Полагает, что неоднократное взыскание задолженности по одному кредитному договору, с учетом заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Действия Истца, направлены на извлечение выгоды из уже исполненного обязательства, что явно нарушает принцип добросовестности. Факт исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается следующими документами:

- Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1;

- Квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 119 452,00 руб.;

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПКО «НБК»;

- Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 66 104,15 руб.

По мнению ответчика, предмет спора исчерпан, требование ООО «ПКО «НБК» неоднократно было рассмотрено судом, по нему вынесен судебный акт и этот акт исполнен, новый иск по тому же основанию, между теми же сторонами и о том же предмете не подлежит рассмотрению. Неоднократные попытки истца взыскать уже погашенную задолженность, поставили ответчика в положение, когда для защиты своих законных прав и интересов ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты. Вышеупомянутый факт подтверждает Заключенный Договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М. В.А. и квитанция об оплате юридических услуг. Систематические звонки с угрозами и оказания психологического давления со стороны истца негативно отразилось на состоянии здоровья ответчика, что поводом для обращения за специализированной медицинской (психологической) помощью. Таким образом, действия Истца вышли за рамки добросовестного осуществления права и причинили ответчику реальный имущественный и моральный вред. Просит в исковых требованиях ООО «ПКО «НБК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указывает, что возражений по рассмотрению дела не имеют.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 188 586,79 руб. с процентной ставкой - 20,49 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество ежемесячных платежей 84, согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 4 523 руб., дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору рефинансирования любому третьему лицу (п. 13 кредитного договора).

Свои обязательства по договору займа АО «<данные изъяты>» выполнил, что подтверждается документально: дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 188 586,79 руб., путем зачисления на текущий счёт № №, не оспаривается заемщиком.

АО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 070,03 руб., в том числе 188 586,79 руб. – основной долг, 21 655,53 руб. – проценты, 827,71 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 2 655,35 руб.

Согласно договора № № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с актом приема-передачи прав), заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 передано ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор уменьшает сумму задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до 119 452,00 руб., должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 119 452,00 руб.

Платежным поручением № № тот ДД.ММ.ГГГГ сумма 119 452,00 руб. уплачена ФИО1 ООО «ПКО «НБК», что также отражено в выписке с лицевого счета о поступивших платежах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № № выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 410,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 080 руб., всего 392 490,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1

В соответствии со справкой ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, погашена в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № № о взыскании задолженности в размере 392 490,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании платежного документа о погашении долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 104,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании платежного поручения от должника № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, за заемщиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: сумма процентов за отчетный период 72 578,17 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга 129 287,61 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 59 223,79 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая период образовавшейся задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 3 лет), сумму начисленных за указанный период процентов, а также соразмерность соответствующей неустойки остатку основного долга и отыскиваемым процентам в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив размер заявленной неустойки с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов не усматривает.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Расчет, представленный истцом, не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного расчета задолженности по процентам суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 сумму просроченных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты задолженности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом ООО «ПКО» НБК (заказчик) и ИП Н. К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стоимость услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 составила 25 000 руб., данная денежная сумма внесена ранее по предоплате по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представителем истца в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКО «НБК» произвело оплату по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги) ИП Н. К.В. в размере 100 000 руб..

Суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу, поскольку документов об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указанных в акте приема-передачи оказанных услуг истцом, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 013 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 013 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО» НБК (<данные изъяты>) задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 578 (Семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) 17 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 287 (Сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 61 копейку; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 223 (Пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 79 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 38 988 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 9 013 (Девять тысяч тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Макарова