Апелляционное определение № 33-9005/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Протасова Д.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к ФИО, мотивировав требования тем, что стороны в <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, с сентября <данные изъяты> фактические брачные отношения прекращены, в период брака <данные изъяты> истцом был взят кредит на сумму 2380000 рублей в ОАО «Сбербанк» под 11,6 % годовых на совместные нужды супругов: приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. После фактического прекращения брачных отношений истцом частично выплачена задолженность по кредиту, в размере 751570,67 рублей. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО 375755,30 рублей, выплаченных сумм по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины 11895,00 рублей.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством <данные изъяты><данные изъяты> в материалах дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, ФИО просит о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от произведенных им платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Судом первой инстанции было установлено в период брака, что не оспаривается сторонами, <данные изъяты> между ФИО и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» <данные изъяты> на сумму 2380000,00 рублей под 11,6 % годовых сроком на 180 месяцев. Из текста кредитного договора усматривается, пояснениями стороны ответчика подтверждается, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи.

Согласно представленной в материалах дела выписке ЕГРН, квартира с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> находится в собственности ФИО, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от <данные изъяты>, в счет погашения основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 311460,10 рублей, в счет погашения процентов за указанный период 526519,90 рублей, выпиской по счету подтверждается внесение указанных платежей ФИО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим справке и выписке по счету истца. Данный расчет ответчиком по праву и по факту оспорен не был. Доказательств самостоятельного внесения денежных средств в счет оплаты кредитного договора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после прекращения брачных отношений (<данные изъяты> что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено материалами гражданского дела <данные изъяты> истцом по кредитному договору единолично выплачена денежная сумма в размере 751570,67 рублей. Принимая во внимание, что ФИО выполнены взятые в период брака кредитные обязательства на нужды семьи в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных денежных средств по кредиту в размере 375755,30 рублей.

При этом суд первой инстанции показал, что доводы ответчика о невозможности совместного проживания в спорной квартиры как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняются, поскольку не основанные на правовых нормах. Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании, определении долей в общем имуществе, вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения иска ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав двух детей не состоятельны, поскольку их права решением суда не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы на уклонение от уплаты алиментов истцом судебной коллегией не принимается, поскольку это другой спор, ответчик не лишен права защищать свои права в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>