Решение № 2-1405/2024 2-1405/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Мункуевой Ю.К., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Мацкевичуса А.с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001465-12 (2-1405/2024) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что приговором <данные изъяты> городского суда от 20.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в сумме 2 000 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, вязанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года. В период с 01.01.2021 по 13.05.2021, более точные дата и время следствием не установлены, Ф.И.О4, находясь на территории <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО1, осознавая, что последний, являясь <данные изъяты>, уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом, обратился к последнему посредством телефонного звонка с просьбой о передаче ему (Ф.И.О4) в собственность земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, путём организации конкурсных процедур торгов от имени администрации Тайтурского муниципального образования и последующего заключения по их результатам трёх договоров купли-продажи указанных земельных участков. 13.05.2021 и 31.05.2021 <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории <адрес>, лично получил от Ф.И.О4 взятку в виде денег в сумме 300 000 руб., являющейся крупным размером. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осуждённого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не применялись. Приговор вступил в законную силу 18.12.2023, с этого момента государство в лице компетентных правоохранительных органов узнало о совершении упомянутых сделок, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не истекли.

Просит признать следку по получению дохода преступным путём в результате взятки в сумме 300 000 руб., совершенную 13.05.2021 и 31.05.2021 между ФИО2 О4, недействительной в силу ничтожности вследствие её совершения с целью, противной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации, денежные средства в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Мункуева Ю.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, его представитель – адвокат Мацкевичус А.с.В., действующий на основании ордера от 02.05.2024 № 1765 (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признали. От представителя Мацкевичуса А.с.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 60-61).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Судом установлено, что 20.11.2023 <данные изъяты> городским судом Иркутской области по уголовному делу (данные изъяты) вынесен приговор в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание: по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – по преступлению от 13.05.2021 и 31.05.2021, по факту получения взятки в размере 300 000 рублей – четыре года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на <данные изъяты>, сроком на 3 года. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний ФИО1 по вышеуказанным преступлениям окончательно назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, сроком на 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу 11.12.2023 (л.д. 11-37).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>