Решение № 2-5569/2019 2-5569/2019~М-4730/2019 М-4730/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5569/2019

Дело № 2-5569/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокер» (далее также – ответчик) о возврате денежных средств.

В обоснование требований указано, что 31.03.2019 истец заключил договор купли – продажи автомобиля в автосалоне «Германика Авто» по адресу: <...>, в котором ему оформили потребительский кредит № <номер изъят> на покупку автомобиля в ПАО «БыстроБанк» на сумму 835 тысяч 392 рубля 37 копеек под 14,066 % годовых на срок 60 месяцев. В дополнение к кредиту и за счет средств истца оформили платное поручительство на срок до 31.03.2024 в компании ООО «Брокер» на сумму кредита, стоимостью 140 тысяч 345 рублей 92 копейки.

13.04.2019 в «период охлаждения» истец направил в банк и ООО «Брокер» заявление об отказе от платного поручительства, но оно оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что данная услуга ему навязана в обмен на выдачу кредита, является лишней для истца и увеличивает платежную нагрузку по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика 140 тысяч 345 рублей 92 копейки, проценты в размере 2 тысяч 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тысяч рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро банк» не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2019 истец заключил договор купли – продажи автомобиля в автосалоне «Германика Авто», расположенному по адресу: <...>, при котором ему оформили потребительский кредит №<номер изъят> на покупку автомобиля в ПАО «БыстроБанк» на сумму 835 тысяч 392 рубля 37 копеек под 14,066 % годовых на срок 60 месяцев.

В дополнение к кредиту и за счет средств истца оформили платное поручительство на срок до 31.03.2024 в компании ООО «Брокер» на сумму кредита. Стоимость поручительства составила 140 тысяч 345 рублей 92 копейки, в подтверждение выдан сертификат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств навязанности ему услуги поручительства не представлено.

В разделе «Поручительство юридического лица» истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров.

В соответствии с заявлением от 31.03.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № <номер изъят> от 31.03.2019, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Своим заявлением ФИО1 просил предоставить ему услугу поручительства со сроком действия по 31.03.2024, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1 002 470,84 рублей.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, все условия ему понятны. Истец собственноручно вписал выбранного им поручителя – ООО «Брокер», просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

В названном заявлении была отражена стоимость услуги поручительства в размере 140 тысяч 345 рублей 92 копеек, со стоимостью услуги ФИО1 был согласен, что подтверждается также его заявлением.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления ФИО1 был заключен договор поручительства № <номер изъят> от 31.03.2019, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №<номер изъят> от 31.03.2019.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Поскольку при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался, иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отказе от договора в «период охлаждения» не может быть принят во внимание, поскольку Указание Банка России на договоры поручительства не распространяется.

Иных оснований, чем навязанность, иск не содержит, а потому в соответствии с требованиями ГПК РФ суд рассматривает иск только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о возврате денежных средств - отказать.

Судья Губаева Д.Ф.