Апелляционное определение № 33А-13515/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13515/2026 Судья: Смирнова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Мининой Е.Н., Куприковой А.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года административное дело №2а-4850/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Васина М.М., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.182-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основаниям, без учета того, что он длительное время проживает в России, официально трудоустроен, оплачивает налоги, в России также проживают его дочь и отец, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных и семейных связях (л.д.195-196).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Васина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.38-39).

Решением УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 18 июня 2029 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден. Требование о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство также не подлежит удовлетворению, поскольку такое решение в отношении ФИО1 ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не принимало, выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации является действующим.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 2 января 2024 года и 23 февраля 2024 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 24 февраля 2024 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5 июня 2024 года по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.125-130,145-146).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия решения от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга имелись.

Кроме того, в период пребывая в Российской Федерации административным истцом ФИО1 были совершены административные правонарушения: 10 мая 2021 года, 2 октября 2021 года, 27 октября 2022 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 30 сентября 2023 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 9 ноября 2023 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.143-144,173-174).

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений общественного порядка свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года ФИО1 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.28).

Согласно сведениям о трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в <...>, с <дата> по <дата> – в <...> с <дата> по <дата> – в <...> (л.д.36-37).

Факт работы в <...> подтвержден сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.85-86).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2021, 2023 годы (л.д.29,30), а также положительные характеристики с мест работы <...> (л.д.33-34,89,92-94).

МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу представлены сведения о суммах полученных ФИО1 в 2022, 2023, 2024, 2025 годах доходов и суммах начисленных налогов (л.д.90).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.91).

Административный истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери Г.К.А., <дата> года рождения, которая обучается в <...> (л.д.76,77).

Брак ФИО1 с матерью ребенка Г.К.П. был заключен <дата> и расторгнут <дата> (л.д.111).

Отец административного истца Г.В.А. имеет вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.78-84).

Невозможность осуществления трудовой деятельности и проживания административного истца в стране национальной принадлежности не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что ФИО1 с дочерью и матерью ребенка совместно не проживает, в настоящее время работает дистанционно.

Пребывая в Республике <...>, административный истец не лишен права оказывать дочери материальную помощь, участвовать в ее воспитании, а также общаться с отцом, принимая во внимания, что отец административного истца, дочь и мать ребенка имеют гражданство Республики <...>, сведения об отказе членов семьи от гражданства Республики <...> отсутствуют.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, решение от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку решение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выносилось, вид на жительство в Российской Федерации №... является действительным (л.д.168,172), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в части требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: