Решение № 12-1001/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-1001/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1001/2019 по жалобе представителя ФИО2 – Аксакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в представленной представителем жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивируют тем, что в процессе защитником Аксаковым И.В. были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей; об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия ФИО2 в городе; об истребовании документов о законном нахождении инспектора на дежурстве, однако, данные ходатайства мировым судьей в судебном заседании удовлетворены не были, а также не было вынесено определение об их отклонении, таким образом, мировой судья проигнорировал требования положения ст. 24.4 КоАП РФ и лишила его права на судебную защиту. Также указывает, что в материалах дела нет доказательства того, что транспортное средство управлялось именно ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО1, а он оказывал помощь по замене переднего колеса.

Представитель ФИО2 – Аксаков И.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, позицию своего подзащитного поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем ХЕНДАЙ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством ХЕНДАЙ г/н № ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – ФИО3, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,696 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 02:00 результат составил 0,696 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, признаю несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей заявленные письменные ходатайства рассмотрены, мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), что отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах и акте не указал. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

С доводами жалобы заявителя о том, что при рассмотрении вынесении мировым судьей постановления суд первой инстанции допустил обвинительный уклон и нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов