Решение № 2-1029/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1029/2018;)~М-904/2018 М-904/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1029/2018

№ 2-77/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 50416 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2505 рублей 98 копеек. В обоснование истец указал, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 1266-ФЗ ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Срок выплаты пенсии определен с 01.03.20055 года по 03.04.2017 года. В связи с обучением ответчика в Ряжском дорожном техникуме и его заявлением от 20.04.2017 года, выплата пенсии была продлена, то есть по дату предполагаемого срока окончания обучения. Однако согласно справке военного комиссариата г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области от 30.08.2018 года, ФИО2 24.12.2017 года был призван на военную службу по призыву, о чем своевременно в нарушение требований законодательства не сообщил, а Пенсионный орган продолжал выплачивать ответчику социальную пенсию, что повлекло образование переплаты. Требование о добровольном возврате денежных сумм до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) незаконно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 50416 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2505 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7.

Судом установлено, что согласно протоколу назначения пенсии от 09.02.2005 года ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.02.2005 года, получателем которой являлась С Решено производить выплату с 01.03.2005 года по 03.04.2017 года (л.д.7-8,9).

В 2010 году опекуном ФИО2 стал Ф, на основании его заявления от 21.12.2010 года выплата пенсии переведена на его имя (л.д.10).

В 2016 году опекуном ФИО2 становится В, на основании его заявления от 25.02.2016 года выплата пенсии переведена на его имя (л.д.11-14).

С 27.06.2016 года по заявлению ФИО2 выплата пенсии производилась на его имя (л.д.15).

При этом в заявлении о доставке пенсии ФИО2 поставлен в известность о необходимости сообщать в ГУ-УПФ РФ обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, в том числе трудоустройстве, призыве на военную службу, отчислении из учебного заведения (л.д.17-18).

На основании заявления ФИО2 от 20.04.2017 года в связи с его обучением в Ряжском дорожном техникуме выплата пенсии ему была продлена (л.д.20).

Основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, достигшего возраста 18 лет, явилась справка ОГБПОУ «Ряжский дорожный техникум» от 18.04.2017 года, подтверждающая факт обучения ФИО2 по очной форме в указанном учебном заведении с 01.09.2015 года по 30.06.2019 года (л.д.22).

В соответствии с сообщением военного комиссариата г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области от 30.08.2018 года, ФИО2 24.12.2017 года был призван на военную службу по призыву (л.д.25).

Как следует из сообщения военного комиссариата, военная служба ФИО2 окончена 24.12.2018 года.

Как следует из справки, предоставленной ОГБПОУ «Ряжский дорожный техникум» от 16.01.2018 года, ФИО2 с 01.06.2017 года отчислен из числа студентов техникума за академическую задолженность и пропуски занятий без уважительных причин.

За период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года ФИО2 получена пенсия по случаю потери кормильца в размере 50926 рублей 63 копейки (л.д.5).

14.05.2018 года ответчику выставлено требование о внесении переплаты в размере 50926 руб. 63 коп., которое до настоящего момента не исполнено. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные выше доказательства, судом установлено, что пенсия на имя ФИО2 была перечислена по причине отсутствия сведений о призыве на военную службу и отчисления из техникума, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому ГУ - УПФ РФ вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику была назначена пенсия по потере кормильца, с положениями 25 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 15, 27 Федерального Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ, которые применяются в силу ст. 13 Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", при назначении пенсии по потери кормильца, переводе ее выплаты на имя ответчика, ФИО2 был ознакомлен о необходимости уведомления обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, в том числе трудоустройстве, призыве на военную службу, отчислении из учебного заведения. Однако в нарушение указанных положений закона ответчик не сообщил истцу об отчислении из техникума и о призыве на военную службу, продолжал получать пенсию, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик обязан был сообщить о прекращении обстоятельств для начисления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, поскольку выплата пенсии за заявленный период явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, оснований применения положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ об отказе во взыскании не имеется.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мичуринского района в размере 1712 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) незаконно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года в размере 50416 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 30.01.2019 года в размере 2505 рублей 98 копеек, а всего 52922 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий Калинина О.В.