Постановление № 1-373/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-373/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «20» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Брюханова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-373/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, с полным средним образованием, разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым бортовым автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) /номер/, перевозя груз массой около 1 тонны, двигался со скоростью около 80 км/ч, в правом ряду по 79 км федеральной автодороги М-10 «Россия», в черте д. /адрес/, где разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, в направлении /адрес/, при ясной погоде, в темное время суток, по сухой и освещенной уличными фонарями проезжей части. Двигаясь в черте населенного пункта и подъезжая к расположенному на вышеуказанном километре автодороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3. 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с превышенной скоростью, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеназванных Правил, не остановился перед переходом и совершил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

2/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

7. Таким образом, учитывая вышеизложенное, видом транспортной травмы было столкновение движущегося грузового автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении и обращенном к движущемуся транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела.

8. Повреждения, указанные в п. п. 1.1. и 1.2., в совокупности, у живых лиц, по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.21., 6.2.3. и 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

9. Учитывая состояние краев ран, дна ссадин, а также объем и цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку, объем двустороннего гемоторакса (излитая крови в плевральные полости) и гемоперитонеума (излитая крови в брюшную полость), давность возникновения повреждений составляет не более 5-и минут на момент наступления смерти. При этом, учитывая однородность характеристик повреждений и механизм их возникновения, все они возникли в течение крайне небольшого промежутка времени (не более 5-ти секунд).

10. После причинения совокупности вышеуказанных повреждений, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, пострадавший с момента причинения травмы до момента наступления смерти находился в бессознательном состоянии и совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.п.) не мог.

11. Смерть Б. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами нижней доли правого легкого и правой доли печени, осложнившихся массивной кровопотерей, что подтверждается комплексом повреждений, указанных в п. п. 1.1. и 1.2. выводов.

12. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется причинная связь.

13. В крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени.

Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ему в результате преступления вред полностью заглажен, извинения принесены, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшим, представил расписку А. о получении в счет возмещения материального и морального вреда от преступления /сумма/, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением судом разъяснены и сторонам понятны, о чем подсудимый и потерпевший расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, юридически не подвергался к административным наказаниям, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, непосредственно после ДТП пытался оказать медицинскую и иную помощь пострадавшему. Изложенные потерпевшим сведения об обстоятельствах дела и последующем поведении подсудимого свидетельствуют об отсутствии социальной опасности его личности. Данное преступление совершено ФИО1 впервые и относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Вред перед потерпевшим он загладил своевременно и в полном объеме, в связи с чем между ними состоялось примирение, и А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: компакт-диск «VS» CD-R № 6107137LD4416 с записанным на нем видеофайлом «VID-20170828-WA0004», хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

4. Копию постановления вручить (направить) подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.