Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1691/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1691/2020 г.

УИД 52RS0002-01-2020-000938-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по ремонту АМТС (данные обезличены).

Согласно договору автомобиль сдан ФИО2 для выполнения работ по ремонту.

После неоднократных требований истца указанный автомобиль был возвращен истцу без ремонта и с дефектами.

Согласно акту осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). стороны обнаружили отступление от Договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение ремонтных услуг автомобиля, ухудшающие предремонтное состояние автомобиля, отсутствие составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки, а именно:

- решетка радиатора – отсутствует;

- бампер передний отсутствует;

- крыло переднее правое имеет следы ремонтных воздействий, деформировано;

- дверь передняя правая, проем двери передней правой – множественные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие), следы вскрытия автомобиля;

- дверь задняя правая, проем двери задней правой – множественные повреждения ЛКП;

- накладка внутренняя двери задней правой – отсутствует;

- накладка бампера заднего – отсутствует;

- дверь передняя левая, проем двери передней левой – множественные повреждения ЛКП, следы механического повреждения, вскрытия;

- накладка внутренняя двери задней левой – отсутствует;

- аккумулятор BOSH – заменен на другой;

- амортизатор передний правый – оборван;

- мотор – характерный звук изношенности – стучит движок, на момент сдачи авто в ремонт мотор был в исправном состоянии;

- замок багажника – сломан;

- магнитола – отсутствует;

- камера заднего вида – отсутствует;

- салонный коврик передний левый – водительский – отсутствует.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 49 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 11 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 36 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 70 000 руб.

По результатам технического осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Автолига-Концепт» выявлены скрытые дефекты: повреждения подшипника ступицы переднего правого колеса, шаровой передней правой, необходимость инструментального контроля компрессии ДВС исследуемого ТС.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 317 897 руб. 32 коп., что подтверждается экспертным заключением (№) ООО «СовТехЭкспертиза».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)., 317 897 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, в силу ст.ст. 167, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по ремонту АМТС (данные обезличены) (л.д. 17-18).

Согласно договору автомобиль сдан ФИО2 для выполнения работ по ремонту.

Как следует из объяснений истца, после неоднократных требований истца указанный автомобиль был возвращен истцу без ремонта и с дефектами.

Согласно акту осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). стороны обнаружили отступление от Договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение ремонтных услуг автомобиля, ухудшающие пред ремонтное состояние автомобиля, отсутствие составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки, а именно:

- решетка радиатора – отсутствует;

- бампер передний отсутствует;

- крыло переднее правое имеет следы ремонтных воздействий, деформировано;

- дверь передняя правая, проем двери передней правой – множественные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие), следы вскрытия автомобиля;

- дверь задняя правая, проем двери задней правой – множественные повреждения ЛКП;

- накладка внутренняя двери задней правой – отсутствует;

- накладка бампера заднего – отсутствует;

- дверь передняя левая, проем двери передней левой – множественные повреждения ЛКП, следы механического повреждения, вскрытия;

- накладка внутренняя двери задней левой – отсутствует;

- аккумулятор BOSH – заменен на другой;

- амортизатор передний правый – оборван;

- мотор – характерный звук изношенности – стучит движок, на момент сдачи авто в ремонт мотор был в исправном состоянии;

- замок багажника – сломан;

- магнитола – отсутствует;- камера заднего вида – отсутствует;

- салонный коврик передний левый – водительский – отсутствует.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 49 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 11 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 36 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 70 000 руб. (общая сумма 166 000 руб.).

По результатам технического осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Автолига-Концепт» выявлены скрытые дефекты: повреждения подшипника ступицы переднего правого колеса, шаровой передней правой, необходимость инструментального контроля компрессии ДВС исследуемого ТС.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СовТехЭкспертиза». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) составляет 317 897 руб. 32 коп.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 317 897 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ст. 1101 ГК РФ и учитывает, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 317 897,32+2000= 319897 руб. 32 коп. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 159 948 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые истец уплатил по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6378 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 317 897 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 159 948 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6378 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)