Решение № 2-4876/2017 2-4876/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4876/2017

Дело № 2 – 4876\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.02.17 г. у дома 17 по ул. Пархоменко г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ – 2109 госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС». Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения 16.03.17 г. в размере 77500 руб., 05.04.17 г. – в размере 52080 руб., что ниже стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 67520 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 30.05.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривала.

Истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что повреждения автомобиля Пежо не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, оснований выплаты страхового возмещения не имеется. Заключение эксперта не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 01.02.17 г. у дома 17 по ул. Пархоменко г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 2109 госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с стоящим автомобилем Пежо 206 госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ФИО1

Из письменных объяснений ФИО4, которые имеются в административном материале, следует, что он припарковала автомобиль Пежо в районе дома 1 по ул. Римского – Корсакова г. Липецка, в него въехал автомобиль ВАЗ – 2109 госномер №.

ФИО2 объяснил, что он в районе дома 1 по ул. Римского – Корсакова не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 госномер №.

О контактном взаимодействии с какими – либо препятствиями, наезде на них транспортных средств водители - участники ДТП не указали.

Согласно справке о ДТП автомобиль Пежо получил повреждения как задней, так и передней части, на автомобиле ВАЗ – 2109 имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней фары, капота.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились.

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло у дома 17 по ул. Пархоменко, автомобиль Пежо расположен передней частью около снежного вала. Автомобиль ВАЗ частично находится на проезжей части, передней правой частью контактируя с автомобилем Пежо (задней правой частью) под углом.

Расположение транспортных средств зафиксировано на фотографиях.

В судебное заседание ФИО4, ФИО2 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Письменные объяснения, которые имеются в административном материале, не согласуются со схемой ДТП, составленной его участниками, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля.

По сведениям ГИБДД автомобиль Пежо 206 госномер № ранее неоднократно был участником ДТП, и, согласно административному материалу от 20.10.16 г., имел повреждения передней части, которые идентичны заявленным повреждениям: передний бампер, капот, фары.

Никаких доказательств того, что автомобиль был восстановлен после повреждения в результате ДТП 20.10.16 г., суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль Пежо неоднократно был участником ДТП в 2015 г. (управлял виновник), и потерпевшие обращались в ПАО СК «РГС» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Данных о восстановление транспортного средства не представлено.

Из выплатного материала следует, что 17.02.17 г. заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», 16.03.17 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77500 руб.

После получения претензии 05.04.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 52080 руб.

Учитывая, что автомобиль Пежо неоднократно был участником ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, характер, состояние поверхности, мест деформаций и разрыва панели задка свидетельствуют о том, что повреждения в задней части автомобиля Пежо 206, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра ИП ФИО5 не могли образоваться в результате ДТП 01.02.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, а имели место ранее при иных обстоятельствах и с другими объектами. На представленных снимках отсутствуют повреждения, характерные для заявленных обстоятельств столкновения транспортных средств. Панель задка имеет многочисленные деформации по всей площади с разрывом металла справа, следами шпатлёвки в средней части, без каких - либо следов на загрязненной поверхности, способных образовать данные деформации, что свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения образованы ранее заявленного ДТП.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. эксперту были представлены материалы гражданского дела, в котором имеются справки о предыдущих ДТП, административные материалы по фактам ДТП от 01.02.17 г. и 20.10.16 г., фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта. Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Материал составлен на основании данных, сообщенных ФИО4 и ФИО2, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали.

Письменные объяснения участников ДТП не согласуются с составленной ими схемой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 01.02.17 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО2 не наступила, и у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 16.10.17 г. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ