Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело № 2-1446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 14.02.2019 в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Kia Spectra, рег. знак Номер под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0067199509. В связи с чем, он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 06.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17664. Не огласившись с выплатой, он обратился к ИП В.А. Согласно экспертному заключению ИП В.А. №51-19 от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 000 рублей. 29.05.2019 он направил в адрес ответчика претензию. 04.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему ответ, в соответствии с которым ему отказано в удовлетворении требований претензии. 11.10.2019 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 14.10.2019 финансовый управляющий отказал ему в страховой выплате со ссылкой на то, что он не обращался в страховую компанию с претензией после 01.06.2019. Считает данный отказ необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 800 руб., штраф в сумме 27 400 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.05.2019 по 07.08.2019 в размере 50 964 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в письменном заявлении представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и штрафа в пользу потребителя. В остальной части исковые поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.05.2019 по 06.05.2020 в размере 34 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 693 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2020 производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и штрафа в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск не признал. Страховой компанией обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного у суда отсутствуют. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований. Также, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.02.2019 на Адрес в Адрес произошло столкновение четырех транспортных средств: Kia Ceed, рег. знак Номер под управлением ФИО2, Lada Largus, рег. знак Номер собственником которого является Н.О., ВАЗ 2131, рег. знак Номер собственником которого является Ц.Е., Kia Spectra, рег. знак Номер под управлением истца ФИО1 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Kia Spectra, рег. знак Номер , принадлежащему истцу.

Согласно административному материалу, установить степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП от 14.02.2019 не представилось возможным, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 58КА №041084 от 14.02.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0067199509. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0064592231.

19.04.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №17664.

Не огласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №51-19 от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, рег. знак Номер .с учетом износа составила 128 000 рублей.

29.05.2019 ФИО1 направлена в страховую компанию претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения.

04.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

14.10.2019 в принятии обращения истцу было отказано, поскольку ФИО1 не обращался в претензионном порядке в страховую компанию после 01.06.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.12.2019 иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Указанное определение вступило в законную силу.

27.03.2020 истец ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-50080/5010-003 от 23.04.2020 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 34 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 307 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме 34 150 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 307 руб. выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 07.05.2020. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №211059 от 07.05.2020 и №211066 от 07.05.2020 соответственно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), являются несостоятельными. Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 25.04.2020 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2019 по 06.05.2020 (354 дня) составит: 34150 руб. * 1% * 354 = 120891 рублей, где: 34150 руб. - сумма страхового возмещения; 354 – количество дней просрочки. При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, поскольку считает его правильным, соответствующим положениям закона и правил.

Вместе с тем, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34 150 руб., соответствующей сумме недоплаченного страхового возмещения.

В письменном заявлении представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представителем истца уже был снижен размер неустойки более чем в три раза. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности в виде компенсации морального вреда не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 693 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 110 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства и относительную сложность дела, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 524 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 150 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 693 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья О.В. Богатов