Решение № 12-160/2016 12-172/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-160/2016

Дело №12-160/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 -ФИО5 (доверенность от 15.06.2017г.),

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.05.2017г.),

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 (доверенность в порядке передоверия от 10.08.2017г.),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кашкан ФИО10 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024160005908723 от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что данным постановлением он признан виновным в нарушении п.8.1, п.1.3 ПДД РФ. Согласно постановлению, 28.04.2017г. он управлял транспортным средством, выполняя маневр поворота направо вне действия дорожного знака, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 С данным постановлением он не согласен, полагает, что в нарушение ст.ст.29.9, 24.5, 4.7 КоАП РФ, должностное лицо вошло в обсуждение вопроса о его виновности в ДТП, тем самым предрешило вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку решение о наличии его вины в совершении административного правонарушения не мотивировал, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не указаны основания для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нет полного описания события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований является существенным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседаниелицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представители потерпевшей ФИО3 - ФИО4, ФИО6в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. ФИО4, являющийся вторым участником ДТП, суду пояснил, что 28.04.2017г. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге с разрешенной скоростью около 90 км/ч, на данном участке проезжей части имеется по одной полосе движения в каждом направлении, и полосы разгона с каждой стороны для въезда и выезда на АЗС. Он видел автомобиль <данные изъяты>, который выехал с АЗС, и двигался по полосе разгона, затем неожиданно данный автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево с полосы разгона, он (ФИО9) среагировать не успел, на его (ФИО9) полосе движения произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на металлическое ограждение на обочине. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению к ПДД РФ, дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево» разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Как установлено в судебном заседании, постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10.05.2017г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, 28.04.2017г. в 18 часов 40 минут на 18 км автодороги «Глубокий обход <адрес>» произошло столкновение автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО1 нарушил п.п.8.1,1.3 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение только прямо».

Как следует из материалов административного дела, на 18 км автодороги «Глубокий обход <адрес>» проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом в направлении движения <адрес> – <адрес> имеется выезд с расположенной возле проезжей части АЗС на полосу разгона, на данном участке проезжей части установлен дорожный знак4.1.1. «Движение только прямо», что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на данном участке федеральной автомобильной дороги.

Обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются письменным объяснением ФИО4 и его вышеприведенными объяснениями в судебном заседании; схемой ДТП, подписанной его участниками, в которой отражены направления движения автомобилей и место их столкновения – на полосе движения автомобиля TOYOTAMARKII г/н №, а также видеозаписями камер наблюдения с АЗС, расположенных возле проезжей части, представленных участниками процесса, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № двигался по своей полосе движения, в этот момент автомобиль <данные изъяты>н № выехал с полосы разгона на его полосу движения и произошло столкновение автомобилей, а также письменным объяснением самого ФИО1 от 28.04.2017г., из которого следует, что он выезжал с АЗС «Газроснефть» в сторону <адрес>, отъехав метров 50, начал перестраиваться на вторую полосу для совершения маневра поворота на АЗС «Регион 24», то есть для осуществления маневра разворота налево.

Объяснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, на автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 они выехали с АЗС, с полосы разгона перестроились на полосу движения на проезжей части, для разворота налево пропустили встречный транспорт, когда муж только начал осуществлять разворот налево, а их автомобиль заехал примерно на 30 см на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> столкновение произошло на полосе встречного движения, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, оно не содержит выводы о виновности ФИО1 в ДТП, а содержит только выводы о нарушении последним Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

К.Р.АБ. доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе, опровергающие установленные оспариваемым постановлением обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы КашканРуслана ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова