Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №2-1221/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 16 час. 30 мин. на <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля КАМАЗ КО-848, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности МУП РКБ <адрес>, BMW 745, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ягуар, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на сегодняшний день ответчиком денежные средства не выплачены. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза ИП <ФИО>2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336037,16 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336037,16 руб., неустойку в размере 336037,16 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., нотариальные услуги 1200 руб., расходы на отправку досудебной претензии 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги 1200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 210 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ими были выполнены в полном объеме обязательства рамках заключенного договора, указала на несогласие с размером неустойки, заявленного в иске и просила снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16 час. 30 мин. на <адрес> с участием трех транспортных средств автомобиля КАМАЗ КО-848, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности МУП РКБ <адрес>, BMW 745, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ягуар, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

<дата> истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховой компанией выплата произведена не была.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ИП «<ФИО>2», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336037,16 рублей, услуги эксперта 8000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 132 675 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №<номер> от <дата> года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 132 675 рублей <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.09.2017г.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец не отказывался, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления в суд до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав <ФИО>3 как потребителя, поскольку ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела лишь <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 66377,50 рублей (из расчета 132675/2).

Установлено, что истец <ФИО>3 обращался в страховую компанию с претензией <дата>, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако ответчиком никаких действий с момента получения претензии не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> (139 дней).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 467091 рубль исходя из следующего расчета 336037,16*1%*139 дней. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>3 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <дата>. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>3 за составление экспертного заключения <номер> ИП <ФИО>2 уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 152 рубля.

Кроме того, истцом <ФИО>3 уплачено 210 рублей на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату почтовых услуг в размере 210 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>9 уполномочены на представление интересов <ФИО>3 не по конкретному делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>3 штраф в размере 66337 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова