Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

К делу № 2-311/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 марта 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просят взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103229,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3264,58 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 05.04.2012 г. Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор <***> по условиям которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 05.04.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,00% годовых. Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13.06.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № 3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 05.04.2012 г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования составила 199 331,78 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 182 002,73 руб.; просроченная задолженность по процентам 17 329,05 руб.

С даты цессии по дату подачи заявления Ответчиком исполнены обязательства в сумме 96 102,62 руб.

Мировым судьей судебного участка 111г. Туапсе вынесен судебный приказ № 2- 1846/111-18 о взыскании задолженности по договору <***>. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из представленных материалов дела усматривается, что 05.04.2012 г. Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор <***> по условиям которого предоставил ей денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 05.04.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,00% годовых.

Размер ежемесячного платежа, согласно Графика, составляет 9327,14 рублей.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается расчетом задолженности, распоряжением на размещение денежных средств, распиской в получении банковской карты.

Согласно Анкеты-Заявления, ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Как видно из расчета задолженности, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> от 05.04.2012 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13.06.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № 3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 05.04.2012 г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 199 331,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 182 002,73 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 17 329,05 руб.

Мировым судьей судебного участка №111 г. Туапсе вынесен судебный приказ № 2- 1846/111-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***>. Однако в связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае договором цессии было уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования возврата займа, о чем в материалах дела имеется уведомление с требованием оплатить долг в срок до 08.08.2017г.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления Ответчиком исполнены обязательства в сумме 96 102,62 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 103229,16 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО « Филберт » о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 г. в сумме 103 229,16 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3264,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 г. <***>, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО), в сумме 103 229,16 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3264,58 рублей, а всего взыскать 106493,74 руб. (Сто шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 74 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-311/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-000359-30