Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-347/2017

№ 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 16 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 281,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 545,63 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 453 400 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в сроки, установленные графиком платежей и Условиями кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, страховой премии по договору страхования КАСКО.

Истец ссылается, что ответчик в нарушение ст. 310, 309 ГК РФ не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2017г. общая сумма задолженности составила 167 281,59 руб., из них 164 863,95 руб. - основной долг, 2 417,64 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 167 281,59 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 228 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 545,63 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 453 400 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых с открытием счета 1 № и счета 2 №.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11 805 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен 7 числом месяца, погашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.1.3 кредитного договора),

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй день просрочки и 400 руб. за третий день просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрены проценты за просроченную задолженность в размере 19 %.

В соответствии с п. 3 договора обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого в соответствии с данным договором.

Согласно п. 3.2 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, согласованная сторонами, равна общей сумме кредита и составляет 517 900 руб.

В силу п. 3.3.3 договора сторонами согласовано, что начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80 % рыночной его стоимости, устанавливаемой независимой оценочной организацией, выбранной Банком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил денежные средства в сумме 453 400 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи № ответчиком приобретен у ООО «Борисоглебск-АВТО» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, ему были начислены штрафные санкции и проценты на просроченную часть суммы долга.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету, предоставленной Банком.

В связи с изложенным по состоянию на 06.07.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 167 281,59 руб., из них 164 863,95 руб. - основной долг; 2 417,64 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

30.06.2017г. ответчику Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.08.2017г. Ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 167 281,59 руб., из них 164 863,95 руб. - основной долг; 2 417,64 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность в сумме 167 281,59 руб., а также, исходя из условий заключенного договора обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Согласно заключения об оценке ТС от 05.07.2017г., предоставленной Банком, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 05.07.2017г. составляет 228 750 руб.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества, при этом суд принимает указанную истцом рыночную стоимость заложенного имущества - 228 750 руб., с учетом того, что ответчиком не представлено заключения оценщика об иной стоимости залогового имущества, либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил государственную пошлину в размере 4 545,63 руб. за подачу искового заявления в суд.

В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО, ОГРН <***> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг в сумме 164 863,95 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 2 417,64 руб., а всего 167 281,59 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 228 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017г.