Решение № 2-2015/2026 2-2015/2026~М-1215/2025 М-1215/2025 от 24 августа 2026 г. по делу № 2-2015/2026

УИД 78RS0016-01-2025-002638-07

Дело № 2-2015/2026 28 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик была признана в нарушении законным прав истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика было нарушено право собственности истца. Судебные разбирательства и исполнительные производства по данному делу были окончены только ДД.ММ.ГГГГ (постановление по исполнительному производству №). На протяжении пяти лет ответчик незаконно удерживала принадлежащее истцу имущество, тем самым нарушая ее законные на владение, пользование, распоряжение, причиняя физические неудобства и морально-нравственные страдания ФИО1, которая является человеком пожилого возраста, неработающим пенсионером, имеющей ряд хронических заболеваний. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик уничижительно вела себя по отношению к истцу, предоставляла ложные пояснения, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно реального положения дел, вместе с тем Санкт-Петербургским городским судом было установлено, вопреки пояснениям ФИО2, что истец ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 до его смерти и совместно с ним проживала, доводы ответчика были признаны несостоятельными. Также ответчица обвиняла истицу, что она вывезла всю мебель из квартиры, хотя вывезенная мебель была личным имуществом истца. И таких фактов было множество, истцу все время приходилось опровергать и доказывать очевидные факты. Даже после возбуждения исполнительного производства по возврату имущества, ответчица чинила препятствия к исполнению решения суда, в связи с чем судебный пристав вынужден был применить к ней ограничительные меры. В связи с тем, что истец имела доход ниже прожиточного минимума, у неё отсутствовали средства, чтобы оплатить услуги представителя и подготовить процессуальные документы, ей приходилось лично присутствовать и участвовать в многочисленных, судебных заседаниях, кроме того возбуждать неоднократно исполнительные производства, так как истец отказывалась в добровольном порядке исполнять решение суда. Все это в совокупности причиняло истцу морально-нравственные страдания, отрицательно влияло на состояние здоровья, усугубляя хронические заболевания. Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные и имущественные права истца, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, репутацию, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истребовано из владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество: комплект кухонной мебели Луизиана, производства 1-ой Мебельной фабрики, Санкт-Петербург (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); духовой шкаф №, плита керамическая - варочная панель BOSCH PKN 645 Е 01, посудомоечная машина BOSCH SGV 43 М 13 EV, вытяжка № металлическая декоративная планка для № (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); система «Rondo» арт. № согласно прил. № к договору №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; столешница из искусственного камня № (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); набор мебели для спальни Джоконда, производства «Миассмебель» (шкаф для посуды однодверный, кровать металлическая, двойная (1600) Джоконда-спальня, кровать двойная 2000x1600 Джоконда-спальня, тумба прикроватная - 2 ед., Зеркало овальное Джоконда, Комод К-6 Джоконда-спальня, Стол-туалетный Джоконда-спальня, Кресло деревянное Луиджи XVI бук с обивкой цвет орех, ткань Лейла желтая; Матрац Аскона 1600x2000 «Classic Plush», шкаф для платья и белья двухдверный Джоконда-спальня, Зеркало Джоконда для кухни.

Данным определением установлено, что истребованное имущество находится в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшей ФИО3, наследницей которого является ФИО2; о нарушении прав ее на имущество, находящееся в квартире ФИО3, ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 на истребование имущества: кухонной мебели, духового шкафа, варочной панели, посудомоечной машины, вытяжки, системы, планки, столешницы, набора мебели.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Вместе с тем наличие судебного разбирательства и исполнительного производства в отношении обычных предметов мебели и обстановки само по себе не свидетельствует о том, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызванных действиями ответчика ограничений прав истца на свободу передвижения, места пребывания, трудовую деятельность, сохранение или ограничения семейных связей, изменения образа жизни, распространения или обсуждения информации о возбуждении дела, ограничения жизнедеятельности, а также свидетельствующих о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе на его жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, жилища.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с лишением права пользования обычными предметами мебели и обстановки, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате такого лишения были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.