Решение № 2-4081/2020 2-4081/2020~М-3323/2020 М-3323/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4081/2020

№ 2-4081/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 29 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения о взыскании 602 500 руб. страхового возмещения; 12 082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 50% от присужденных сумм в счет штрафа; 10 000 руб. судебных расходов на внесудебное исследование стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 1 649 375 руб. и утратой товарной стоимостью 105 985,66 руб., однако ответчик выплатил лишь 797 500 руб.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего названным автомобилем, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Представленными страховыми полисами подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в пределах ответственности – 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) в пределах ответственности – 1 000 000 руб. (полис АА № 107349643).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, осуществило страховое возмещение от <дата> на общую сумму 797 500 руб., из которых 400 000 руб. в счет возмещения вреда в рамках ОСАГО и 397 500 руб. – ДСАГО.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности в редакции приказа № 373 от <дата> расходы на восстановительный ремонт определяются единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (ст. 49).

Из представленного заключения внесудебного исследования (эксперт-техник ФИО5), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1 649 375 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 105 985,66 руб.

С заключением в части стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В части определения утраты товарной стоимости возражений не представил.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО «АСК Эксперт», эксперт ФИО6), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 586 700 руб., без учета износа – 1 859 100 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, ущерб составил 1 586 700 руб. восстановительного ремонта и 105 985,66 руб. утраты товарной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что по правилам страхования ДСАГО не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, правового значения не имеет, поскольку утрата товарной стоимости составляет ущерб и подлежит возмещению по ОСАГО.

Следовательно, ответчиком в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) подлежали возмещению утрата товарной стоимости в размере 105 985,66 руб. и частично стоимость восстановительного ремонта на сумму 294 014,34 руб.

Ответчик добровольно выплатил 400 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба (1 186 700 руб. ) подлежала возмещению в рамках ДСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 1 000 000 руб.

Из них ответчик добровольно выплатил 397 500 руб.

Таким образом, с ответчика причитается недоплата размере 602 500 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <дата> обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием страховой выплаты в рамках ДСАГО на сумму 602 500 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за заявленный к возмещению в исковом заявлении период с <дата> по <дата>.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

602 500

05.03.2020

26.04.2020

53

6%

366

5 234,84

602 500

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 070,22

602 500

22.06.2020

15.07.2020

24

4,50%

366

1 777,87

Итого: 12 082,93 руб.

Недоплата в рамках ОСАГО отсутствует, поскольку ответчик добровольно осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф за нарушение прав в рамках ДСАГО в размере (602 500 + 20 000 + 12 082,93) х 50% = 317 291,47 руб.

Начисленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает ее размер с 317 291,47 руб. до 200 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются признанные судом необходимыми для настоящего дела, в связи с чем являющимися судебными расходами, расходы на внесудебное исследование в размере 10 000 руб., без проведения которого было невозможным соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «АСК Эксперт» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 602 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 082,93 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСК Эксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

2 ноября 2020 года.