Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1262/2025

Дело № 2-1262/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001256-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 21 августа 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов; третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» недоплаченное страховое возмещение в сумме 90809 рублей (226709 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки в соответствии с Методикой Минюста 2018) – 135900 рублей (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в сумме 335085,21 (за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по .... (дата подачи иска), 369 дней, по 908,09 рублей в день (1% в день от суммы 90809 рублей (недоплата); неустойку за период с .... (дата подачи иска) по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 90809 рублей (недоплата), штраф в сумме 45404,50 рублей (50 % от размера недоплаты); убытки по досудебной независимой экспертизе 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....), причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....). Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

Отмечает, что .... по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 900 рублей, с учетом износа – 231 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 155 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12500 рублей.

.... Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 135 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №..... На досудебную претензию о доплате страхового возмещения Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истцу, признав поведение Ответчика правомерным. Истец выражает несогласие с указанным решением уполномоченного. Обращает внимание суда на то, что экспертное заключение Ответчика и омбудсмэна выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 571200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков – 8291 рубль.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что .... в 06 часов 30 минут на 47 км + 210 м автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....), в связи с плохими погодными условиями «Гололед» не справился с управлением, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....) под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

.... ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной или денежной форме, дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, которое получено Ответчиком .....

.... по инициативе Ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 900 рублей, с учетом износа – 231 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 155 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12500 рублей.

.... Ответчик осуществил Заявителю выплату страхового возмещения в размере 135 900 рублей.

.... Ответчику от ФИО1 поступило досудебное заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от .... Ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №.... от .... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №.... от ...., выполненное по Единой Методике ЦБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 рублей, с учетом износа – 226 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 146 720 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 16 181 рубль 21 копейка.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», Истец по своей инициативе провел экспертное исследование №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 571200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков – 8291 рубль.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, .... ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с Заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериями в ФЗ «Об ОСАГО», дал свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА, в этом случае просил предоставить эвакуатор. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, в том числе не соответствующими ФЗ «Об ОСАГО», просил произвести выплату стоимости такого ремонта в виде его полной стоимости (без учета износа запчастей). При этом, ФИО1 в своем заявлении отметил, что он не дает согласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивает на ремонте автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Как усматривается из Решения финансового уполномоченного, в его основу положено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №.... от ...., выполненное по Единой Методике ЦБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 рублей, с учетом износа – 226 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 146 720 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 16 181 рубль 21 копейка.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд соглашается с доводами Истца, что в данном случае выполнение исследования по Единой Методике ЦБ недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с не организацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство представленное Истцом экспертное исследование №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 571200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков – 8291 рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.» (в ред. Указания Банка России от 22.09.2020 № 5559-У)

Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору.

Согласно п. 134 Постановления пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13147 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и за требование компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов; третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №....) недоплаченное страховое возмещение в сумме 90809 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 335085,21 рубль, неустойку за период с .... по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 90809 рублей, штраф в сумме 45404,50 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16147 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено .....

Судья М.И. Евтушенко