Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017 Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 14- му отделу (Норильский) экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, капитану полиции эксперту ФИО2, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиям о взыскании с ответчиков, компенсации морального вреда в сумме 278000 рублей в результате нарушения его прав при расследовании уголовного дела № 1-273/2015, а именно указания недостоверных сведений о наличии у эксперта ФИО2 высшего образования.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело № (№) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования эксперт ФИО2 составил справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и дал заключение баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении данных процессуальных документов ФИО2 указал о наличии у него высшего образования. Однако в последствии было установлено, что ФИО2 имеет только среднее специальное образование. Отсутствие высшего образования препятствовало ему проводить исследовании и экспертизу по уголовному делу. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в ходе судебного следствия по уголовному делу. По ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза, результаты которой суд принял в качестве доказательства. Истец считает, что поскольку изготовленные ФИО2 результаты экспертизы, а также справка об исследования не могли быть допустимыми доказательствами, ответчик ФИО2 своими действиями поставил под сомнение справедливость судебного решения, чем нарушил права истца и в том числе разумные сроки уголовного судопроизводства, что причинило ФИО1 о моральный вред.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на заявленных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что длительность производства по уголовному делу вызвана нарушением со стороны органов предварительного следствия требований законодательства. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он находился в состоянии правовой неопределенности и нервном напряжении, испытывал моральные и физические страдания.

Представитель Ответчика- Главного Управления МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать. В письменном отзыве представитель приводит доводы о том, что нарушений прав истца, которые могут служить основаниям для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Служебная проверка, с выводами о недобросовестном исполнении служебных обязанностей ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что эта недобросовестность повлекла за собой нарушения прав истца. Назначение и проведение судебной экспертизы не повлекло признание неправомерными задержание истца и обвинение его в совершении преступления. Установленный судом факт незаконности действий (бездействий), государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Так же считает, что не имеется причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков (морального вреда и судебных расходов) у истца. Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и возникшим вредом. Не доказано и причинение истцу вреда действиями должностного лица.

Представители ответчиков 14- ого отдела (Норильский) экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при объявленной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основания.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

По пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса" Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе предварительного расследования были представлены Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано в дальнейшем недопустимым доказательством и на основании постановления Норильского городского суда о назначении судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная экспертиза ( <данные изъяты>), изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и принята судом как допустимое доказательство и учтено при вынесении обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по обращению ФИО в интересах ФИО1, установлено, что эксперт ФИО2 участвовал в проведении процессуального действия в качестве специалиста без письменного запроса и при производстве баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вводной части допустил неточность, указав на наличие у него высшего образования.

Комиссией установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 62, 78 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение устранено в ходе судебного следствия и право истца на справедливое судебное решение не нарушено.

Наличие у истца, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Сам по себе факт нарушение п.п. 62, 78 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России утвержденной приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511., повлекшее назначение повторной судебной баллистической экспертизы не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов ФИО1 и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, тем более с учетом того, что судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 о которым он признан виновным в совершении указанных выше преступлений.

Доводы ФИО1 о нарушенном его праве при содержании в условиях Следственного изолятора г.Норильска свое подтверждения не нашли и не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 14- му отделу (Норильский) экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, капитану полиции эксперту ФИО2, Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева