Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000618-78

Изготовлено: 28.05.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителей истца Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» ФИО1, действующей на основании доверенности № от . . ., ФИО2, действующей на основании доверенности № от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,

У с т а н о в и л:

Истец орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи.

В обоснование исковых требований указал, что . . . между ОМС УМИ Полевского городского округа и ИП ФИО3 заключен договор купли - продажи №, предметом которого явилось нежилое здание литера №, расположенное по адресу: <. . .>, общей площадью 774,9 кв.м. Отчуждаемое недвижимое имущество продано в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Переход права по данному договору и право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не было. Цена продаваемого имущества составила 6 308 000 рублей, без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества № П-185-2012 от 31.07.2012. В соответствии с условиями договора (п. 2.5) ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, до 25 числа перечислять на счет истца денежные средства, состоящие из суммы основного долга и процентов за рассрочку платежа, согласно графику оплаты. Дополнительным соглашением от . . . график оплаты был утвержден в новой редакции за счет изменения срока предоставленной рассрочки платежа с 5 на 7 лет. . . . индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Обязанность по внесению установленных платежей не исполняется ответчиком надлежащим образом. Сумма основного долга за выкупаемый объект за период с . . . по . . . составила 1 295 688 руб. 40 коп. Сумма образовавшейся задолженности по уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с . . . по . . . составила 326 347,89 руб. 89 коп.. Договором купли-продажи № установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Согласно п. 4.1 договора - в случае если в срок, указанный в п. 2.5 договора от Покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты основного платежа за период с . . . по . . . составила 369 282 руб. 22 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3 2 991 318 руб. 51 коп. состоящую из: суммы основного долга - 2 295 688 руб. 40 коп., процентов - 326 347,89 руб. 89 коп., пени за просрочку исполнения обязательств - 369 282 руб. 22 коп..

В судебном заседании представители истца органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа Чистякова Н.А., и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд с согласия истца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 Закона № 159-ФЗ).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка PC действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что . . . между ОМС УМИ Полевского городского округа и ИП ФИО3 заключен договор купли - продажи № (л.д.4).

Согласно условиям договора предметом явилось нежилое здание литера 2, расположенное по адресу: <. . .>, общей площадью 774,9 кв.м..

Также судом установлено, что ОМС УМИ Полевского городского округа передало, а ИП ФИО3 приняла нежилое здание литера 2, расположенное по адресу: <. . .>, общей площадью 774,9 кв.м., что подтверждается актом приемки – передачи помещения (л.д.5).

Цена продаваемого имущества составила 6 308 000 рублей, без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества № № от . . ..

В соответствии с условиями договора (п. 2.5) ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, до 25 числа перечислять на счет истца денежные средства, состоящие из суммы основного долга и процентов за рассрочку платежа, согласно графику оплаты. Дополнительным соглашением от . . . график оплаты был утвержден в новой редакции за счет изменения срока предоставленной рассрочки платежа с 5 на 7 лет (л.д.6,7).

. . . индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.12-16).

Обязанность по внесению установленных платежей не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика . . . направлена претензия с требованиями возврата задолженности по договору.

Сумма основного долга за выкупаемый объект за период с . . . по . . . составила 1 295 688 руб. 40 коп. Сумма образовавшейся задолженности по уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с . . . по . . . составила 326 347,89 руб. 89 коп..

Договором купли-продажи № установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 4.1 договора - в случае если в срок, указанный в п. 2.5 договора от Покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суду предоставлен расчет сумма неустойки за просрочку оплаты основного платежа за период с . . . по . . ., которая составила 369 282 руб. 22 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО3 своего обязательства по оплате задолженности по договору купли – продажи, требования ОМС УМИ ПГО подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к рассмотрению, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные судом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 156,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом задолженность по договору купли - продажи № от . . . в размере 2 991 318 руб. 51 коп. состоящую из: суммы основного долга - 2 295 688 руб. 40 коп., процентов - 326 347,89 руб. 89 коп., пени за просрочку исполнения обязательств - 369 282 руб. 22 коп..

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 156,59 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова