Решение № 12-287/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «30» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.10.2017 года ФИО4 признан виновным в том, что 10.10.2017 года в 22 часа 45 минут в районе дома №61 по пр.Ленина г.Владимира, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что на мигающий зеленый сигнал светофора он приближался к регулируемому пересечению пр.Ленина и разворотного кольца общественного транспорта и имел возможность завершить маневр. Справа по ходу движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «....» и он (ФИО4) вынужден был начать торможение, вследствие чего проехал на запрещающий сигнал светофора. В этой связи, ФИО4 выражает несогласие с выводами инспектора ДПС и полагает привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ необоснованным. Кроме того, указал на несоответствие действительности даты постановления, поскольку с учетом времени прибытия экипажа ДПС в 23 часа 45 минут и произведенных на месте процессуальных действиях, постановление не могло быть вынесено 10.10.2017 года.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Полагает, что при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что приближаясь к пересечению проезжих частей пр.Ленина он увидел, что на светофор переключился в режим зеленого мигания. Оценив расстояние, как достаточное для завершения проезда регулируемого участка, он продолжил движение, после чего светофор переключился на желтый сигнал. В этот момент с разворотного кольца справа по ходу движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «....», пересекая траекторию движения его автомобиля. Он (ФИО4) принял меры экстренного торможения и в состоянии юза управляемый им автомобиль выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Принятые меры торможения и маневрирования влево не позволили избежать столкновения с автомобилем «....». ФИО4 полагал, что в данной дорожной ситуации проезд на запрещающий сигнал светофора имел место в условиях крайней необходимости.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, в ходе её рассмотрения в судебном заседании пояснил, что выезжал от конечной остановки троллейбусов на проспект Ленина с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора. В процессе маневра с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «....», который двигался прямо со стороны Площади Победы в направлении ул.Верхняя Дуброва. На какой сигнал светофора проехал регулируемое пересечение проезжих частей данный автомобиль, ФИО3 не видел.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что во время несения службы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «....», под управлением ФИО4, «....», под управлением ФИО3. На месте дорожно-транспортного происшествия были произведены замеры, составлена схема и протокол осмотра, также получены письменные объяснения водителей. Качество изображения на записи видеорегистратора автомобиля «....» не позволяло достоверно установить на месте обстоятельства происшествия, в связи с чем, её просмотр осуществлялся на компьютере в ГИБДД. По видеозаписи видеорегистратора было установлено, что автомобиль «....» начал движение на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Тойота», реагируя на опасность, начал уходить влево, принимая меры торможения, и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора. Поскольку в действиях каждого из водителей усматривалось нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в отношении ФИО4 и ФИО3 были вынесены постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в постановления фактически вынесены 11.10.2017 года и при их составлении была допущена описка в части указания даты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 10.10.2017 года в 22 часа 45 минут в районе дома №61 по пр.Ленина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося в прямом направлении со стороны Площади Победы в направлении ул.Верхняя Дуброва, и автомобиля и «....», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выезжавшего с разворотного кольца общественного транспорта с поворотом налево.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ФИО4, управляя транспортным средством и двигаясь по проспекту Ленина г.Владимира, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «....». Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением инспектора ДПС согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Анализ видеозаписи видеорегистратора автомобиля «.... в совокупности с представленной суду схемой работы светофорного объекта, расположенного в районе дома №61 по пр.Ленина г.Владимира, свидетельствует о том, что при приближении автомобиля «....», под управлением ФИО4 к регулируемому пересечению с разворотным кольцом, расположенным справа по ходу движения, светофор с зеленого сигнала переключился на зеленый мигающий, который в дальнейшем сменился на желтый. При включении желтого сигнала автомобиль «....», не снижая скорости, продолжает движение и в этот момент с разворотного кольца на запрещающий красный с желтым сигнал начинает движение с поворотом налево автомобиль «....», пересекая траекторию движения автомобиля «....». Реагируя на возникшую опасность, автомобиль «....» начал снижать скорость с применением мер экстренного торможения и в состоянии юза выехал на перекресток в момент смены желтого сигнала светофора на красный сигнал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения тормозной след автомобиля «....» начинается до стоп-линии и имеет протяженность 31м. до места столкновения.

Старший инспектор - руководитель группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что исходя из видеозаписи видеорегистратора, при включении на светофоре фазы зеленого мигания автомобиль «....» находился на удалении более 80м. и двигался со скоростью, которая согласно следу юза, могла составлять от 70 до 80 км/ч.. При этом, как при движении со скоростью 60 км/ч, так и с фактической, которая была выше, автомобиль не мог завершить проезд регулируемого участка на зеленый мигающий сигнал. В то же время, при отсутствии помех для движения данный автомобиль вероятнее всего имел возможность проехать регулируемый участок на желтый сигнал. В момент переключения светофора на желтый сигнал автомобиль «....» находился на удалении около 20м. до стоп-линии. Выехавший с разворотного кольца автомобиль «....» создал опасность для движения и вынудил водителя автомобиля «....» применить резкое торможение. Замедляясь, автомобиль «....» продолжил движение и в момент пересечения стоп-линии произошла смена режима работы светофора с желтого на красный, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Правила поведения водителей при проезде регулируемых участок дорог регламентируется разделом 6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движение РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4,, имел техническую возможность, не применяя мер экстренного торможения, остановиться при включении желтого сигнала светофора, в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и положения ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, судья полагает, что применительно к сложившимся дорожным условиям у водителя ФИО4 имелись основания и возможность для проезда регулируемого участка дороги на желтый сигнал светофора. В свою очередь выезд на запрещающий красный сигнал светофора, был обусловлен применением мер экстренного торможения во избежание столкновения с выехавшим с перекрестного направления справа автомобилем «....».

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные по делу обстоятельства позволяют придти к выводу, что действия ФИО4, связанные с выездом на запрещающий красный сигнал светофора в условиях экстренного торможения, совершены в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения наступления тяжких последствий при столкновении транспортных средств.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 10.10.2017 года года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова