Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участием:представителя истцапо доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4278/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ним, ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>. Однако, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец по предложению ответчика согласился заменить обязательство по уплате неустойки на проведение за счет ответчика отделочных работ в спорной квартире, однако, позже ответчик уведомил Х-вых о том, что признавая долг по выплате неустойки, все же отказывает в выполнении отделочных работ.Претензия, направленная ответчику оставлена без ответа. Неустойка на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по расчету истца составляет 568248 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещеннадлежащим образом, представилзаявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцав судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что расчет неустойки произведен по дату подачи иска – <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела,что <дата> ФИО4, ФИО3 и ОФРЖС «Жилище» заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее<дата> передать Хасановымобъект долевого строительства –однокомнатную квартиру № доме №(строительный адрес:<...> жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 42,09кв.м., а Х-вы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2423236,44 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта Хасановыисполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участникамидолевого строительства не состоялась, передаточный акт объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что Х-вы с начала февраля 2017 года по настоящее время отказываются от получения объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта приемки-передачи, суд признаетнесостоятельными.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 либо ФИО4 от подписания акта приемки-передачи спорной квартиры. Односторонний акт о передачи квартиры (в соответствии с п.6.1.3 Договора) не составлен.

В этой связи суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не передан ФИО5 по вине ответчика и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>2017(день подачи иска в суд) в размере 568248 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка (ставка рефинансирования) и количестве дней просрочки.

По состоянию на <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9,25 %.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом спорным период (336 дней) будет составлять сумму в размере 502094,59 руб. (2423236,44 х 9,25 / 100 / 300 х 336 х 2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст.333ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства,не подтверждают несоразмерность заявленной истцами неустойки, взыскиваемая истцами неустойка, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцане удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 251547,30(502094,59+1000/2). Ходатайство, заявленное стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от <дата> и расписка от <дата> о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования удовлетворены на 88,4 %.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичной правомерности требований истца к ответчику, то с последнего должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именновразмере13260руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 8520,95руб. (8220,95руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере502094рубля59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 251547 рублей 30 копеек, расходы за услуги представителя в размере 13260 рублей, а всего взыскать 767901 рубль89 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8520рублей 95копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е.Школьников