Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Pontiac Vibe, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 809 470 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 596 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 198 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 236 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»страховое возмещение в размере 85 871,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 171 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 169-170 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28181000001002, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств) (л.д. 36 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 41-42 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 809 470 рублей (л.д. 10 оборотная сторона т. 1). Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 596 700 рублей (л.д. 15 т. 1). Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 198 400 рублей (л.д. 21 оборотная сторона т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки (л.д. 48 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 49-50 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант левел». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии автомобилей ГАЗ 281805, государственный номер №, под управлением ФИО4 и Pontiac Vibe, государственный номер №, под управлением ФИО1, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошел блокирующий механизм дорожно-транспортного происшествия при котором автомобиль ГАЗ 281805, государственный номер № своей передней частью внедрился в правую боковую часть автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер №

Все повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на автомобиле Pontiac Vibe, государственный номер №, 2005 года выпуска, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 281805, государственный номер №, под управлением ФИО4 за исключением повреждений лакокрасочного покрытия накладки крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга верхнего двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер № 2005 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 808 000 рублей, с учетом износа составляет 421 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер №, 2005 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом ответов эксперта по первому и второму вопросу, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 356 680 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П произошла полная гибель транспортного средства. Произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный номер <***>. Размер годных остатков с учетом ответа эксперта по вопросам №, 2, 3, 4 составляет 108 808,30 рублей (л.д. 125-126 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд полагает в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 85 871,70 рублей (356 680 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 108 808,30 рублей (стоимость годных остатков по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 162 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 935,85 рублей (50% от суммы 85 871,70 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства также правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно менее размера недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией выплачены не были.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 871,70 рублей, штраф в размере 42 935,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 146 807,55 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 276,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ