Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (сокращенная наименование ООО «Жилищная инвестиционная корпорация») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДАТА в сумме 1014 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДАТА передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью с учетом балкона – 60,85 кв.м., в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС. Стоимость квартиры составляет 1 521 250 руб. На момент обращения в суд ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены. За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 411 748 руб. 96 коп. из расчета (1014 руб. 16 коп. (сумма за каждый день просрочки) * 406 дня (период просрочки)) Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме 10 000 руб. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 26), представил письменный отзыв, в котором просил применить к сумме взыскиваемой неустойки и сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб., а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. (л.д. 27-28).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР в соответствии с которым ответчик привлекает ФИО1 к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной АДРЕС первая очередь, принимает на себя обязательства передать в собственность участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры – стандартная, находящуюся на 3 этаже, проектной площадью 58,0 кв.м., общей площадью 60,85 кв.м. с черновой отделкой. Стоимость квартиры составляет 1 521 250 руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3.2. застройщик обязуется в срок до ДАТА осуществить строительство объекта в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов.

В силу п. 3.4. договора участия в долевом строительстве НОМЕР ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику по двухстороннему акту приема-передачи в срок до ДАТА (л.д.9-14).

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры по настоящее время. Судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Ответчиком какие-либо доказательства суду представлены не были.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что двухкомнатная квартира НОМЕР, проектной площадью 60,85 кв.м. в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной АДРЕС первая очередь, истцу в собственность не передана.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДАТА - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

По информации Центрального Банка России от ДАТА с ДАТА установлен размер ключевой ставки 10% годовых. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 351 916 руб. (1 521 250 x 10%/300 x 2 x 347(дня)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 234 611 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартир, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за выплатой денежных средств, однако доказательств выплаты истцу денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за их использование не представлено.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 118 805 руб. 50 коп. (50% от присужденной судом суммы 234 611 руб. + 3 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» штрафа до 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 546 руб. 11 коп. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 234 611 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб., компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий