Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2- 361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Темников 08 июня 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием в деле:

истца акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 14 декабря 2016 г.,

ответчицы ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3, адвоката Аширова К.А., представившего удостоверение № 165 от 27 декабря 2002 г., ордер № 000300 от 08 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», ранее ЗАО ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (фамилия ФИО4 изменена на ФИО2 в связи с расторжением брака), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк перечислил ответчице денежные средства в размере 470 611 рублей 77 копеек на приобретение автомобиля RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №.

Ответчица обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта № % годовых. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата на которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 25 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом – извещением о принятии автомобиля RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, в залог.

Ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства.

Основываясь на вышеизложенном АО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на 15 февраля 2016 г. в размере 398 812 рублей 34 копейки, из которых 338 054 рубля 74 копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 38 595 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 161 рубль 85 копеек - штрафные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчица ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании соответчик ФИО3, ее представитель Аширов К.А. в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк», в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 просили отказать, поскольку ФИО3, является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге. Указали на то, что сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержалось.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчицей в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице ФИО2 кредит в размере № рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Представленной суду копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, подтверждено, что ответчица изменила фамилию ФИО4 на ФИО2 в связи с расторжением брака.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25–го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 11 320 рублей.

Между тем, ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В результате нарушение условий кредитного договора заемщик допустила образование задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2016 г. составила: 398 812 рублей 34 копейки, из которых 338 054 рубля 74 копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 38 595 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 161 рубль 85 копеек штрафные проценты.

Представленный истцом расчет цены иска, суммы задолженности, судом проверен, ответчицей ФИО2 не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 образовавшейся задолженности по кредиту.

25 февраля 2013 г. между сторонами АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом – извещением о принятии автомобиля RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, в залог.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: № ФИО2 не принадлежит, поскольку 04 марта 2014 г. был снят с учета и зарегистрирован за ФИО3 (на основании договора купли продажи от 04 марта 2014 г.), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом принята мера к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, принятая мера к обеспечению иска подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 188 рублей 12 копеек, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2016 г. в размере 398 812 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки, из которых 338 054 (триста тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 74 копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 38 595 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 161 (двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 85 копеек штрафные проценты;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, а всего 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей 46 копеек.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Принятую меру к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. выпуска, VIN: № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова