Решение № 12-121/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-121/2024

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-121/2024

УИД 55RS0005-01-2024-000330-22


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором отделения ЦАФАП ГИБДД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял другой человек, с которым у собственника заключен договор аренды транспортного средства. Ссылаясь по положения ст.ст. 15.5, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ полагал, что нельзя считать доказанным обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, за невыполнение требований об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

ФИО1 просит постановление отменить, указывая на отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как уже отмечалось, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Следовательно, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял, принадлежащим ему транспортным средством, в виду передачи его по договору аренды водителю ФИО2 суд приходит к следующему.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (арендодатель) следует, что последний передал во временное пользование Арендатору транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки-передачи транспортного средства /л.д. 5-6/. Кроме того, представлен полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является в том числе ФИО2 /л.д. 4/.

Анализируя условия представленного договора, суд приходи к выводу, что при передаче во временное пользование собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не исключается возможность управления названным транспортным средством самим собственником (владельцем) транспортного средства на основании договора ОСАГО.

В целях проверки доводов жалобы судом истребованы карточки операций с ВУ ФИО2 и ФИО1 с фотографией водителей, а также сведения из СПО «Паутина» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16, 19-20/.

Просматривая предоставленную в электронном виде информацию СПО «Паутина» /л.д. 16/, во взаимосвязи с карточками операций с ВУ ФИО2 и ФИО1 с графическим изображением фотографий водителей /л.д. 19-20/, суд, сопоставив отражения водителя электронного файла в момент фотофиксации за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял его собственник ФИО1

Как уже отмечалось выше, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>. В свою очередь, согласно фотофикцации за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. зафиксировано управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что следует из фото № /л.д. 23, электронный вариант л.д. 16/. Кроме того, согласно фотофикцации за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. зафиксировано управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что следует из фото № /л.д. 24, электронный вариант л.д. 16/.

Перечисленные электронные изображения, а также изображения передвижения названного транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, свидетельствуют о тождественности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>.

Убедительных доказательств, опровергающих факт управления собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 3.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

«ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«КРАСНЫЙ СИГНАЛ» - в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен на перекрестке улиц <адрес>. При движении на рассматриваемом участке дороги водителю ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, и не пересекать соответствующую разметку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по средней полосе, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом с посекундным движением транспортного средства, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Так, согласно фотоматериалу (кадр №) ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, подъезжает к перекрестку улиц <адрес>, уже в тот момент, когда для направления его движения на перекрестке горел запрещающий сигнал светофора, пересекает стоп-линию (кадр №), у водителя транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.

При этом, в силу положений правил дорожного движения, водитель обязан правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать скоростной режим, позволяющий предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал.

Об этом, в том числе указано и в п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно исследованным в судебном заседании фотоматериалам (в цветом исполнении (диск) событие административного правонарушения имело место на достаточно освещенном участке дороги, которую водитель обязанный максимально внимательно оценивать - организацию дорожного, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков, разметки, мог и должен был увидеть и которой водитель ФИО1 обязан был руководствоваться при запрещающем сигнале светофора.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом фотофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области постановления жалоба не содержит.

Действия владельца транспортного средства ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судья не усматривает.

Убедительных доказательств, опровергающих вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова