Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-4030/2018 М-4030/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело №2-3796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ленинского района», Администрации г.Кирова о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. в результате падения веток дерева по адресу: {Адрес изъят}, был причинен ущерб автомобилю DATSUN ON-DO, грз {Номер изъят}, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам независимой экспертизы {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 84 850,15 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 7 000 руб. {Дата изъята}. в истец обратился в ООО «УК Ленинского района» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. {Дата изъята} от ООО «УК Ленинского района» поступил ответ на заявление, в котором сообщалось о невозможности определить собственника земельного участка, на котором расположено дерево. {Дата изъята}. истец обратился в Администрацию г.Кирова с заявлением о возмещении причиненного ущерба. {Дата изъята}. от Администрации г.Кирова поступил ответ на заявление, в котором сообщалось, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 84 850,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на предоставление сведений из 9-го раздела ИСОГД в размере 200 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 746 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая компания Ленинского района» поддержал, от исковых требований к Администрации г.Кирова отказывается.

Определением суда от {Дата изъята}. производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Кирова прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Киров» в судебное заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, {Дата изъята} года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. около 12 час. 30 мин. на припаркованное ФИО1 транспортное средство DATSUN ON-DO, в результате сильного порыва ветра упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}.

По факту причинения ущерба истец обращался в полицию, имеется отказной материал КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомашины истца DATSUN ON-DO, без учета износа составила 74 850,15 рублей; с учетом износа – 70 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен акт выполненных работ от {Дата изъята}. по договору {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, утрата товарной стоимости автомашины истца DATSUN ON-DO составила 10 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен оригинал квитанции от {Дата изъята}.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.99г. №9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовой территории относятся, в том числе, вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26.08.1998г. №59, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно Правилам внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденным Кировской городской Думой от 27.08.2008г. №19/41 ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на дворовых территориях возлагается на собственников жилищных участков, управляющие и (или) обслуживающие организации.

Согласно положению ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

На основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}. Срок действия договора – с {Дата изъята}.

В приложении №2 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входит содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе уборка и очистка придомовой территории.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения ветки с которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «УК Ленинского района».

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Ленинского района», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на указанного ответчика в полном объеме.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент падения веток дерева {Дата изъята}. составляет 80 368 руб., в том числе с учетом износа – 76 890 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 368 руб.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}., который, согласно п.6, одновременно является актом приема-передачи денежных средств Заказчиком исполнителю и имеет силу расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб.

ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и предоставление сведений из ИСОГД по заявке {Номер изъят} в размере 200 руб., что подтверждено актом выполненных работ от {Дата изъята}., квитанцией от {Дата изъята}. и чеком-ордером от {Дата изъята}, они также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ленинского района».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 368 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, всего 92 314 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья Л.Н. Куликова