Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело № 2-97/2024

22RS0053-01-2024-000079-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) в размере 81 700 руб., услуг аварийного комиссариата 3 000 руб., услуг по определению стоимости причиненного ущерба 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 831 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ему ДД.ММ.ГГ ущерба по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, по проезду <адрес> в <адрес> с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Инспектором ГАИ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта №-ДТП/2024 ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 81 700 руб. Кроме того, ДТП ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, поврежден его автомобиль, в связи с чем испытывает переживания. Ввиду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика, не может получить денежные средства на ремонт своего автомобиля.

Протокольным определением от 07.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечена Московская акционерная страхования компания АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ он двигался по проезду <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> остановился возле поворота налево в самом широком месте, пропуская встречный транспорт. Навстречу ему проехали два автомобиля, он продолжал стоять. На дороге был гололед, ответчик не учел дорожные условия, находясь на расстоянии 5-10 метров от него, применил экстренное торможение, произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, которое произошло по вине ответчика. Поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, он обратился в суд с данным иском. Моральный вред обосновывает потерей времени и нервов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что двигаясь по проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> увидел впереди автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1 и стал сбавлять скорость, пытаясь объехать автомобиль. Но с учетом гололедных явлений и не очищенной дороги его снесло, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который не убедился в безопасности маневра, и начал объезд, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Истец имел возможность избежать столкновения, заехав на прилегающую к дому территорию, пропустить все машины, и продолжить движение.

Третье лицо Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, не представив никаких объяснений.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> на проезде <адрес>, 112, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При этом водитель автомобиля Тойота Виш двигался по полосе встречного движения, объезжая имеющееся на полосе его препятствие в виде припаркованных автомобилей, обнаружив движущиеся навстречу ему автомобили, принял правей и остановился, пропуская их. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением применил торможение, однако с учетом гололедных явлений автомобиль снесло, в результате чего произошло ДТП.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 30.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 в суд представил заключение эксперта №-ДТП/2024 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 81 731 руб.

Ответчик ФИО3 не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный истцом.

Однако, ответчик ФИО3 утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт».

Из заключения эксперта №А/24 от ДД.ММ.ГГ установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 11.7, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 – требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 11.7 Правил дорожного движения. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела и в определении о назначении экспертизы необходимых исходных данных. Установление же причинно – следственной связи между действиями водителей и фактом совершения данного ДТП требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина водителей (водителем <данные изъяты> ФИО1 – п.11.7 ПДД, а водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 – абзац 2 п. 10.1 ПДД). Данные действия ФИО1 и ФИО3 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о 50% степени вины в ДТП обоих водителей.

При этом суд исходит из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, объезжая стоящие на полосе его движения транспортные средства, не должен был создавать помех для движения встречным транспортным средствам, в том числе и для движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, нарушение ФИО1 п. 11.7 Правил дорожного движения (ошибочно указана часть 1, поскольку данный пункт не содержит пунктов, это первое предложение) состоит в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по <данные изъяты>, перед столкновением применил торможение, о чем свидетельствует наличие зафиксированных на схеме ДТП следов его торможения, а при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к остановке транспортного средства. Таким образом, нарушение ФИО3 абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на ответчике ФИО3 в силу приведённых выше положений закона лежит обязанность возмещения ФИО1 50 процентов от заявленного материального ущерба.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 40 850 руб. (81700 х 50%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено из пояснений самого истца, что вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, каких-либо телесных повреждений он также не получил.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль, в связи с чем, он испытал переживания, потерял много времени и нервов.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 причинен вред неимущественным правам истца, либо произошло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений статьей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2831 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценки ущерба – 3000 руб., которые возмещаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований – 1325,50 руб. на оплату государственной пошлины (40 850 : 81 700 х 2651) и по 1500 руб. на оплату услуг аварийного комиссариата и оценки ущерба (40 850 : 81 700 х 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, 40 850 рублей в возмещение материального ущерба, 1 500 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссариата, 1 500 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 1 325 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 45 175 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09. 2024.

Судья Т.И. Епишева