Решение № 2-2831/2025 2-2831/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2831/2025

Дело № 2-2831/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003747-04

Мотивированное
решение составлено 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 300 рублей при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах», ХХХ №). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчиком требование не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 81 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д.4-6).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, территория Шоссе Космонавтов, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО1. Оформление приведенного ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП Извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором указаны сведения о транспортных средствах и их собственниках.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ № (л.д.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в пунктах 13, 15 извещения о ДТП (л.д.20).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в по договору ОСАГО ХХХ №), были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчика в данном ДТП суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в сумме 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оброт).

В свою очередь, в соответствии с платежным требованием №REQ24926106-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным СПАО «Ингосстрах», истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, которое согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (№ п/п 171) направлено по адресу: <адрес> (л.д.10 обор.-16).

На осмотр транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, предоставлено не было.

В силу положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владелец транспортного средства, а не водитель, управлявший транспортным средством и допустивший совершение ДТП, обязан по требованию страховщика предоставить на осмотр транспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство, виновным в совершении ДТП лицом - ФИО4, не было представлено на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства ответчика; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при возмещении страхового возмещения, в пределах установленного лимита, то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без осмотра, поврежденного транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты и отсутствие сомнений в страховом событии.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению транспортного средства на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика возможностью исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу вышеприведенных положений закона и их толкования, требование о предоставлении виновником ДТП, по требованию страховой компании, транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности виновника является ПАО СК «Росгосстрах», которое признало обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП достоверными, а случай – страховым, после чего произвело возмещение суммы страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца имелось достаточно сведений и документов для выплаты суммы страхового возмещения, сомнений в наличии повреждений именно после вышеуказанного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления на осмотр по требованию истца виновным в совершении ДТП лицом, вышеприведенного автомобиля, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при признании/не признании случая страховым и дальнейшем определении суммы страхового возмещения именно на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса, не основаны на установленных обстоятельствах дела и произведены без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна.

Судья: А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2831/2025

Пермского районного суда Пермского края