Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/17 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж с подвалом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для гаражного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Считает, что поскольку она возвела спорный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для строительства гаража, то необходимости в получении ею разрешения на его строительство в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не было.

Убеждена, что построенный ею гараж с подвалом не являются самовольной постройкой, так как выстроен на земельном участке, предоставленном именно для этих целей. Отмечает, что излишне занятый ею земельный участок без наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права владения и пользования им, она намерена в последующем выкупить у администрации муниципального образования город Донской.

Утверждает, что при строительстве гаража соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные ею требования и доводы в их обоснование, утверждает, что самовольно занятый ею земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав позицию истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно действующему законодательству, данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ( ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что спорный гараж с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу <адрес>.

Поскольку спор о правах на данный объект недвижимости отсутствует, суд считает, что гараж с подвалом выстроен истцом ФИО2

Истица ФИО2 является на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для гаражного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, район существующих гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м., последний является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и занят истицей под строительство спорного гаража без наличия на то разрешительных документов, а, следовательно, самовольно. При этом сведений о том, что спорный гараж с подвалом имеет наложения на иные земельные участки, отсутствуют.

Таким образом, часть спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, район существующих гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м., является самовольной.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты>, категория технического состояния несущих строительных конструкций уемого строения гаража (Лит. Г) с подвалом оценивается как работоспособное состояние, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например: по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации, - не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений на момент обследования, обеспечивается.

Строение гаража (Лит. Г) на момент обследования находится в работоспособном состоянии и при условии проведения своевременных ремонтов, правильного режима эксплуатации и отсутствия дополнительных нагрузок, пригодно к дальнейшей эксплуатации, не нарушает строительные нормы и правила, а также технические регламенты, и на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям той безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно- эпидемическим требованиям по охране здоровья граждан и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 31- 9.

Поскольку, у истца отсутствует право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, район существующих гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м., то требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный гараж с подвалом являются не основанными на законе.

Намерение истца выкупить данный земельный участок, суд считает не взаимосвязан с заявленными настоящими исковыми требованиями, поскольку судьба земельного участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, район существующих гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м., на момент рассмотрения настоящего спора, исходя из смысла пунктом 5 статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не решена.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м. (по внутреннему обмеру) по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова